Dansk Historieopgave
En film som historisk kilde (primær eller sekundær kilde?)
Hej. :)
Jeg skriver dansk/historie opgave i 1g, og analyserer (dansk) filmen Drengene fra Sankt Petri. I den kildekritiske analyse (historie) af filmen er jeg blevet i tvivl om, hvordan en film defineres som kilde. Primær kilde, sekundær kilde, førstehånds eller andenhånds... Eller bliver film bare defineret som et levn fra tiden den er skrevet i, og som en beretning af hvad filmen handler om?
Håber mit kryptiske spørsgsmål er til at forstå.
Mvh. Ida.
Svar #2
02. maj 2009 af Nilletøz (Slettet)
Det er en sekundær andenhånds kilde.
Den primære kilde er en kilde, der ikke bygger på en anden. Den sekundære er en, der bygger på en anden.
Førstehånds er om det er den, der oplevede det, der skrev det, og andenhånds er en, der har det fra en anden.
Drengene fra sankt petri ville være førstehånds hvis det var den første kilde om de episoder, og den ville være førstehånds hvis dem, der stod for det, selv havde deltaget i episoderne.
Filmen er jo en typisk spillefilm, og i bund og grund er den ikke en troværdig kilde, men den kan ud fra en samfundsfaglig analyse alligevel sige meget.
Sorry, det er gået lidt stærkt, så grammatik m.v. er henne i vejret.. Lev med det :P
Jeg skal nemlig logge igen...
Svar #3
02. maj 2009 af Idaxx (Slettet)
Arh, så slem er grammatikken heller ikke. Men mange tak for hjælpen. :)
Svar #4
03. maj 2009 af Nilletøz (Slettet)
#3 det var så lidt :) Men jo, det er en slem grammatik for en kommende dansklærer xD
Skriv et svar til: En film som historisk kilde (primær eller sekundær kilde?)
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.