Mest retfærdige skattesystem

Det afhænger af, om du spørger rød stue eller blå stue, det er en politisk holdning. Vil man favorisere de rige eller de fattige? Men alt det fradragspjat det kan de godt glemme, for min skyld kunne man lægge hele skatten over på forbrug især tobak, vin, spiritus og alt andet overflødigt skal have en skrue opad. Frimærkehandlere bør så være momsfrie.

Netop fordi det er et spørgsmål om politisk holdning, har jeg postet spørgsmålet under kategorien "Debat".

Hvorfor bør frimærkehandlere være momsfritaget? Jeg så hellere, at momsen på restaurations- og forlystelsesbranchen blev fjernet, fordi det især er i servicefagene, at nye job skal skabes.

Ja der kan du se, det er et individuelt spørgsmål, jeg samler på frimærker, derfor!

Det kommer i den grad an på om, hvorvidt man synes at pengene har det bedst i borgernes lommer eller hos staten.

Det er på mange måder et valg i mellem individet kontra fællesskabet.

Personligt synes jeg selv at det progressive skattesystem er det mest retfærdige, og det favoriserer jo rigtigt nok de fattige som udgangspunkt, men så simpelt er det heller ikke, i det at det kan ske for alle at man mister sit arbejde, får en personlig krise osv, hvorfor systemet også vil komme dem til gavn, skulle det være en nødvendighed.

Selvfølgelig skal velfærdssamfundet finansierespå en eller anden måde, så ud fra dét synspunkt er beskatning af selvsamme samfunds borgere den mest rimelige måde. Dog er det hul i hovedet at ens skattesats skal afhænge af indtægten. Hvorfor ikke bare indføre flad skat, dvs. én sats for alle, høj som lav? Hvorfor skal fx en studerende behøve slippe 39+% af sin i forvejen modeste bruttoløn mens rige svin som fx Mærsk-koncernen højst betaler 15%? Næ, sæt skatten til en fast procentandel på 20-25 %, og så skal I se løjer.

Hvorfor ikke bare indføre flad skat, dvs. én sats for alle, høj som lav?

Det kunne man sådan set godt, men det ville i praksis betyde at den universielle velfærdsstat vil gå tabt, da staten ville miste en del indtægter og fordi man bryder med princippet om at det er de tungeste skuldre som skal bære det meste.

Og hvad så? Kroner-og-øre-mæssigt betaler de rige svin mest i skat, men procentmæssigt er det os fattigrøve der har det største skattetryk. Er det ikke et forkvaklet signal at sende til borgerne uden for whiskybæltet at det ikke kan betale sig at arbejde fordi staten hellere flår "pøbelen" end sætter procentsatsen op med et par procentpoint til de rige svin?

Mig bekendt har vi et skattesystem, hvor vi som udgangspunkt betaler det samme, med den forskel at nogle så udover den normale sats betaler mere fordi de tjener meget. Så den med at staten flår pøblen, er vel en kende for entydig? Egentlig har vi bare en stor mellemklasse der fordeler til ja, mellemklassen.

Staten flår altså ikke pøblen, da fællesskabets kasse er til gavn for pøblen(og alle andre)