Debat
Side 13 - Synes du, at det er sjovt at "se" andres karakterblad?
Svar #241
14. maj 2005 af Epsilon (Slettet)
" Undskyld jeg ikke deler din entusiasme for udenadslære... "
Hvorfor provokere? Det fører alligevel ingen vegne. Jeg har end ikke ytret mig om udenadslære. Læs dog, hvad der konkret står i #223 og tag udgangspunkt i det.
" Og nej, det er IKKE en nødvendighed for at eksistere i et samfund.
Hvis man påtvinger sig selv noget man ikke har lyst til, er man selv med til at undergrave sin egen livskvalitet... "
I mine øjne er der unægtelig forskel på blot at eksistere i et samfund og at være velfungerende i samfundet. Vil du vitterligt hævde, at man uden skolegang ville være i stand til efterfølgende at kunne begå sig i nutidens moderne, danske samfund?
Forklar mig, hvad man konkret påtvinger sig selv...
//Singularity
Svar #242
14. maj 2005 af fox_joker14 (Slettet)
1)
Var ikke ment som en provokation, men det skal vel ikke være nogen hemmelighed at graden af succes (i fx gymnasiet) er ligefrem proportional med den mængde udenadslære man besidder?
2)
Har man ikke lyst til at gå i skole, burde man finde sig noget andet...
Snakker ikke om uddannelse partout, men de bogligt baserede "alment dannende" uddanelser.
Jeg synes fx det er noget vrøvl at sige at man skal gå i gymnasiet fordi de andre gør det.
Men tror vi snakker lidt forbi hinanden.
Og man opfylder vel selv betegnelsen "velfungerende" hvis man er idrætsudøver eller en anden form for håndværker?
Og det spørgsmål er naturligvis retorisk, da jeg jo (bl.a. i eksamenstråden om mat) mener at kunne skimte en intelligens af respektabel omfang...
Svar #244
14. maj 2005 af Epsilon (Slettet)
ad 1)
Hvis du med succes mener høje karakterer, så mener jeg bestemt ikke, at man kan ræsonnere så simpelt. Udenadslære er nyttigt i visse sammenhænge (eksempelvis prøvesituationer uden hjælpemidler), men for at opnå en udmærket karakter, skal man primært demonstrere, at man er i stand til at anvende pågældende fags metode på en selvstændig måde. Derudover er paratviden inden for fagets område naturligvis også en faktor, som kan påvirke bedømmelsen.
ad 2)
Se, det var ganske anden fornuftig snak. Naturligvis bør man overveje at finde sig en anden beskæftigelse, hvis ikke man magter de bogligt baserede uddannelser.
Vi er enige om, at man principielt ikke burde vælge gymnasiet blot fordi ens kammerater gør det, medmindre ens faglige niveau i øvrigt er tilstrækkeligt til, at man vil kunne gennemføre en gymnasial uddannelse.
Jeg har dog det indtryk, at betragteligt mange vælger netop sådan, og det implicerer beklageligvis, at nogle elever, som ikke magter gymnasiet, alligevel bliver optaget. Spørgsmålet er vel egentlig, om man gør de mennesker en tjeneste ved at optage dem - mon ikke de ville klare sig bedre andetsteds?
Dit sidste udsagn tager jeg som en kompliment, hvis det var møntet på mig.
//Singularity
Svar #245
14. maj 2005 af fox_joker14 (Slettet)
Når man snakker om bøger, så kan alt hvad der læres i en bog læres udenad, og selvom man nok ville stile efter det, så handler gymnasiet ikke så meget om problemløsning som at kunne citere lærebogen fuldstændigt...
Selvfølgelig er overblikket, der jo måske mere end noget andet viser dine kompetencer, grundet i behærskelse af pensum og derved udenadslære af de opgivne sider.
Og paratviden er vel netop ren udenadslære...?
Så selvom man ikke går ad samme lærevej som andre, betyder det vel ikke at man ikke kan tænke?
Bare fordi man ikke gider løbe og derved er dårlig til fodbold, betyder det jo ikke at man ikke har reflekser til at spille bordtennis...?
Ergo hvis man ikke gider bøger, så laver man noget andet.
Noget kreativt, oftest...
Svar #246
14. maj 2005 af Mikala (Slettet)
Man burde meget hellere få en god udtalelse og nogen gode råd.
Det kan man jo bruge til noget.
Desuden kan man jo allerede se -f.eks.- herinde at det er prestige at have høje karakterer og at folk desuden bliver dømt udelukkende udfra dette.
Det synes jeg li man sku tænke over.
Svar #247
14. maj 2005 af Epsilon (Slettet)
" Desuden kan man jo allerede se -f.eks.- herinde at det er prestige at have høje karakterer og at folk desuden bliver dømt udelukkende udfra dette. "
Nu bliver vi forhåbentlig ikke 'dømt' herinde, men derimod 'bedømt'.
Naturligvis er det prestigiøst at have høje karakterer. Intet under, at det er tilfældet. Men det er en uholdbar påstand, at folk herinde udelukkende bliver bedømt ud fra deres karakterer. Bortset fra denne tråd, som netop omhandler karakterer, hvor er det så ellers tilfældet?
Langt hovedparten af brugerne herinde vil givetvis være enige om, at folk snarere bliver bedømt ud fra de indlæg, som de posterer. At folks faglige evner så i mange tilfælde hænger sammen med deres karakterniveau, er der for så vidt intet mærkværdigt ved.
//Singularity
Svar #248
14. maj 2005 af Peden (Slettet)
Problemet med kun at bruge udtalelser er jo at disse, om noget, siger endnu mindre om en person end karakterer gør. Udtalelser er per definition farvede af dit personlige forhold til den der skriver udtalelsen.
Den med at folk bliver bedømt udelukkende på karakter er som "Singularity" også skriver, intet andet end en gammel floskel. Karakteren er en del af bedømmelse, det kan sagtens være, men så sandelig ikke det hele.
Svar #249
15. maj 2005 af turkishrose (Slettet)
Billedkunst: 8
Dansk skr. 6
Dansk mundtlig: 7
Tysk: 8
Engelsk, skr.: 8
Eng. mundtlig: 8
His: 7
Mat, skr.: 9
Mat mundtlig: 8
Fysik: 9,8
Kemi: 8
Old: 9
Religion: 9
Idræt: 8
Psykologi: 8
geo:7
bio:7
J er efterhånden blevet vant til 7-tallerne men har ikke kunnet forbedre mig i skriftlig dansk i 3 år :)
Svar #250
18. maj 2005 af Therackoo (Slettet)
Forresten fik Emil Axelgård kun 12,0 ved studentereksamen.
13 - 13 gange
11 - 11 gange
10 - 2 gange (Idræt, Matematik [B])
9 - 2 gange (Billedkunst, Musik)
- Det højeste gennemsnit i 16 år.
Svar #251
18. maj 2005 af Therackoo (Slettet)
Svar #252
18. maj 2005 af Therackoo (Slettet)
Svar #256
21. maj 2005 af p_wylonis (Slettet)
Kan man ikke være enig med det eller hva?
Svar #257
21. maj 2005 af Therackoo (Slettet)
Svar #258
21. maj 2005 af Haribo Mix (Slettet)
Svar #259
21. maj 2005 af Katen (Slettet)
Lige en side bemærkning.
Gives alle karakter pga. man er god til et 8 eller 9 tal - eller har læreren også en betydning - giver han nemme 10 taller eller kan han lide en.
Er man god til at få sagt noget eller sidder man over i hjørnet. I nogle timer kan det godt være en kamp om at vise at man kan tingene (sådan føles det), men sådan er det jo også i den virkelige verden.
Jeg skal eksempel forsvare et 9 tal i historie - begyndelse for karakteren var - du er jo en sød pige - kan søde piger finde ud af historie.
Modsat giver vores biologilærer meget lave karakter eks. en der har fået 03 og 5 på A - sakl selv op og forsvare 9 og 9 - hvilket burde være nemt.
Mener bare siger karakterne altid noget om hvor god man er ?
Til eksamen kan man have en dårlig dag pga. stress osv. og få 03 selvom man er "klog" til 9.
Selv vil jeg ønske der var flere prøver - så man blev vandt til det.
Da jeg gik på teniskskole - fik vi hele tiden karakter - hvilket gjorde eksamen til noget der føltes helt naturligt.
Tja - måske nogle der har haft det over (dvs. overset et indlæg).
Kath. der ender med et snit på ca. 8,5.
Inden jeg startede på stunderkursus - havde jeg ingen snit, men bare en anden form for viden - og man kunne godt føle sig dum, når ens venner gik på gym. - men fundet ud af siden hen - at det var man ikke :)
Svar #260
21. maj 2005 af Therackoo (Slettet)