Kan det passe at jeg kun skal have 02???

 Jeg har kun skimmet den, men du ender i høj grad med et referat af teksten, hvilket er ildeset i analyser.

Og så studsede jeg over:

Efter nogle få informationer om ham, såsom at han ”… hankede op i sin pose” og at han benytter sig af offentlige toiletter, giver det os allerede nogle associationer omkring ham og hvilken person han må være. Herefter får vi at vide at han har et sygt ben, som forstærker vores association

Hvilken association skulle det være? Du kan ikke sige særlig meget om en mand, fordi han har en pose, og fordi han bruger offentlige toiletter. Når 'associationen' er så utydelig som her, skal du forklare dig nærmere, så læseren ved, hvad du snakker om - ellers kan I ende med et sidde med forskellige billeder af manden.

Der er mange skriftige fejl:

Manglende komma, korrektur, kildehenvisninger (sidetal og linjetal) og varieret sprog (du skriver rigtig mange gange "handlingsstrenge" lige efter hinanden)

"Da han går over fodgængerfeltet presser han hans hænder ned i frakkelommerne og sparker ud i luften, som oftest er tegn på utilfredshed eller arrigskab." Det hedder ikke "hans hænder", hvis det er sine egne hænder han putter ned i lommerne. Så ville det være en anden fyrs hænder han proppede ned. Det hedder "sine".

Der er også et par løse tråde, hvor du beskriver, men ikke analyserer det. her fx: "Hun lukker derefter øjnene, på samme tid som den hærgede mand fra Rådhuspladsen netop har trukket sig op på sidste trin af trappen."

Men jeg synes faktisk, der er nogle ret gode observationer. Og det bør også trække op, at du har lavet en parallelisering.

Jeg synes, du ligger over 02, men der er mange dumme fejl, som du kunne rette ved at læse korrektur. Observationerne og især paralleliseringen bør også trække en del op, men har du spurgt efter en begrundelse?