Side 3 - Dårlige karakter på jura studiet

Roman...... Er du overhovedet cand.jur? Hvis ja, hvor i alverden vil man ansætte et sådan stupidt menneske, som hverken kan finde hoved eller hale i sine egne agumenter og som benytter stråmandsargumenter på stribe?


 

Jeg har undervist på (det der dengang hed)  Odense universitet og kan garantere for at standarden bestemt ikke var på højde med KU's. De studerende var også en hel del mere umodne og  uambitiøse.

@ Justitia
Jeg må blot konstatere igen, at du er løbet tør for argumenter. Du forholder dig ikke til mine argumenter, herunder undersøgelsen eller udtalelserne. Derimod forsøger du at gå efter manden, hvilket jo ofte er et tegn på, at man er presset, da man ikke har argumenterne til at vinde diskussionen. Og til dit spørgsmål. Ja, jeg er cand.jur. Det kan du blandt andet se på, at vi er havnet et sted, hvor du ikke forsøger at tilbagevise argumentationen :-)

@ Stygotius
Jeg vil være tilbøjelig til at være enig med dig i din betragtning af SDU. Det er dog ikke nødvendigvis noget, der afspejler sig i karakterniveauet. Det vil sige, at du kan stå med en studerende fra SDU og en studerende fra KU med samme karakterer i en række fag, men det dækker efter min opfattelse ikke nødvendigvis over det samme faglige niveau. Det vil være mere nuanceret end som så. Efter min opfattelse skal genrelle karakterniveau på uddannelsesstedet inddrages, således man ikke direkte sammenligner karaktererne fra studerende fra forskellige uddannelsesstedet.

Artiklen nævner alene at DJØF Studerende har sammenlignet karaktergennemsnittene på tværs af tre jurastudier. Men du påstår: "Er der derimod tale om en forskel i karakterniveau, der ikke kan begrundes i forskel i kompetencer, hvilket DJØF konkluderede". Dermed er din påstand stadig udokumenteret, ydermere virker det besynderligt at artiklen - såfremt din påstand passer - ikke nævner "konklusionen" af undersøgelsen.

Roman kan du ej læse eller blot ej forstå?


 

Jeg har ikke undervist  i jura, men i almen grammatik, så jeg kan ikke udtale mig om de jurastuderende 

@ Justitia
Idet jeg ikke kan finde et online link til artiklen, så er det lidt svært at sende den til dig. Det vi dog kan forholde os til er det, der fremgår af artiklen. 1) Der er en forskel i karakterniveauerne. 2) Studieleder + HR-direktør konstaterer, at det forskellige karakterniveau ikke er et udtryk for forskellige niveau af kompetencer.

Det understøtter jo det, jeg tidligere har skrevet, hvorimod det ikke harmonerer med din opfattelse af virkeligheden.

Det eneste jeg vil mene er, at man skal være mere nuanceret, når man bedømmer studerende. Blot fordi to studerende fra to forskellige uddannelsessteder har fået samme karakter, er det ikke nødvendigvis et udtryk for, at de kan det samme. Man bliver nød til at gå lidt grundigere til værks og kigge på pensum, uddannelsested, karakterniveau mv.

@ Stygotius

Med mit kendskab til jurastuderende på KU og SDU er jeg ud fra en generel betragtning enig med din opfattelse. Det er naturligvis subjektivt, og det er ikke noget, jeg har set underbygget af undersøgelser eller lignende.

1) Hvilket jeg også konstaterer - læsebesvær?
2) Tror du skal læse igen - der er intet i Plesners udtalelser som indikerer, at de studerende på AU bliver bedømt hårdere, dette er noget du indfortolker, så det passer dit snævre virkelighedsbillede.

"Hos Plesner er man godt klar over, at et snit på ni ikke nødvendigvis er det samme i Århus og København"

Hun konstaterer blot, at det "ikke nødvendigvis er det samme". Læsebesvær igen? Ved du hvad ordene "ikke nødvendigvis" betyder? Længere nede i artiklen kommer hendes pointe: "de to eksamensbeviser er ikke direkte sammenlignelige". Nævner hun noget om kompetencer - nej? Det hun selvfølgelig hentyder til, er de forskellige eksamensformer, pensum mv. i de enkelte fag. 

Som tidligere nævnt i indlægget: "Faktum er, at der er så mange faktorer involveret ved karaktergivning på de forskellige universiteter, at din lille tese virker som en voldsom forenkling af virkeligheden. Hypotetisk set, kunne karakterforskellene så ikke delvist eller helt forklares ved, at KU blot havde et højere fagligt niveau?"

Din påstand:

"Er der derimod tale om en forskel i karakterniveau, der ikke kan begrundes i forskel i kompetencer, hvilket DJØF konkluderede". Dermed er din påstand stadig udokumenteret, ydermere virker det besynderligt at artiklen - såfremt din påstand passer - ikke nævner "konklusionen" af undersøgelsen"

Du har stadig ikke dokumenteret konklusionen fra DJØF - ergo er din påstand uden belæg (hvis du ved, hvad det er). Og nej, jeg skal ikke finde belæg for dine udokumenterede påstande.

Martin Pedersen, fhv. sekretariatschef på det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet udtalte: "Jeg ville jo være glad, hvis jeg kunne sige, at det er fordi, vi har et bedre studium, men det har jeg ikke grundlag for at konkludere"

Tilsyneladende er det eneste belæg for din påstand en studieleder fra AU - hvor komisk - som ikke selv har noget belæg for sin påstand. Hun er åbenbart bedre informeret end Det Juridiske Fakultet på KU, hvilket er yderst interessant. 

 

Det er bemærkelsesværdigt, at du henviser til, at "hun selvfølgelig hentyder til, er de forskellige eksamensformer, pensum mv. i de enkelte fag."

Hvis man læser artiklen, så nævnes der eksempelvis Formueret og Familie- og arveret, hvor det i artiklen påpeges, at fagene er stort set ens, når det gælder indhold og eksamensform. På trods af ens fag, så er karaktergennemsnittet ca. 1½ karakterpoint højere.

Når du henviser til forskelle i eksamensformer mv., så harmonerer din fortolkning af udtalelsen ikke med de oplysninger, der er i artiklen (skrev du noget med læsebesvær). Jeg vil naturligvis ikke udelukke, at der er fag, hvor forskelligt pensum og eksamensform har en væsentlig betydning, men som artiklen også anfører, så er der fag, hvor forskellene ikke kan henføres til disse forskelle. Hendes udtalelse på derfor læses ud fra de oplysninger, som bliver givet i artiklen, hvilket er at der er fag, der stort set ens.

Hvad mener du er forklaringen på, at der eksisterer forskelle i karaktergennemsnittene, selvom der er stort set ens pensum, eksamensformer mv.?

Der er forskellige forklaringer, men som nævnt mener jeg, at den mest nærliggende forklaring er bedømmelsen på universiteterne, og at man ikke kan være sikker på et ens karakternivau, selvom fagene stort set er ens. Man skal være opmærksom på, at i undersøgelsen er det jo ikke et lille spring, det er 1½ karakterpoint.

I forhold til din fortolkning af udtalelsen fra Plesners HR-direktør, så siger du, at der ikke nævnes noget om kompetencer. Vi er enige om, at ved fag hvor der er store forskelle i pensum og eksamensform, kan det være årsagen til forskelle i karaktergennemsnittet. Dog henviser artiklen som nævnt til fag, der er stort set ens. Det vil sige, at udtalelsen også skal læses i det lys. Oversættes det, kan det betyde, at udtalelsen skal læses således, at selvom der er fag der er stort set ens, så betyder det ikke at karakteren fra det ene universitet kan sammenlignes med karakteren fra det andet universitet. Den logiske konklusion på dette er jo, at karakteren ikke nødvendigvis er et udtryk for forskellige kompetencer. Når man har stort set ens fag, og forskellige karakterer, så skal det jo være et udtryk for forskelligt fagligt niveau, da det er pointen med karaktersystemet. Hvilket det også ville være, hvis det var to bedømmelser fra samme universitet. Her siges det dog, at man ikke kan sammenligne eksamensbeviset direkte. 

Hvis man indsætter din opfattelse, så ville forskellen i karaktergennemsnittet i stort set ens fag ikke skyldes en forskellig bedømmelse, men noget andet. Hvad mener du er årsagen? Jeg præsenterer blot, hvad jeg mener, er den mest nærliggende forklaringen. Det er jo ikke som om, at du har præsteret en selvstændig tanke i forhold til forklaringen.

 

I forhold til dokumentation, så er det vel tilstrækkeligt at give dig en kilde, hvilket jeg har gjort. Eller læser du bøger, hvor alt materialet er vedhæftet? 

Man skal ikke ligefrem være Albert Einstein for at kunne se, at Plesners HR-direktør mener, at de er bekendt med, at AU bedømmer deres studerende hårdere, og at de tager hensyn til dette.

Slettet

Hey op med hovedet Sally, overgangen fra gymnasiet til universitetet må være uhyggeligt hårdt, selvfølgelig skal man lige vænne sig til systemet og måden det gøres på.  02 en enkelt gang eller to, gør vel ikke noget, desuden kan der være utallige årsager til man har fået det man har fået, det skyldes ikke altid manglende viden. Eksamensangst, stress depression kan også være årsager, og det ved din arbejdsgiver udmærket godt!! 

Altså, sådan som min skolegang er:

Forelæsning - en lærer fortæller næsten ord for ord, hvad vi skulle have læst...

Øvelsestimen - den ligger som regel efter forelæsning, og opgaverne skal laves inden øvelsestimerne. Her er det en elev fra en højere årgang som gennemgår...

DET er hårdt. For det er en person som ikke har det nødvendige pædagogiske kompetencer som der kræves... Det fortælles intet "nyt" udover det som der står i bogen (og som man somme tider intet forstår en brik af). Der forventes fra start, at vi er eksperter i det vi har læst - som man er langt fra... Faktisk - det er fucking hårdt når de kører deres undervisning på denne måde... En direkte kritik af KU.

Det er ikke forbudt at tænke selv.

Nope. Men det er heller ikke forbudt at gøre sit arbejde...

Universitetsundervisning er/var for voksne mennesker.

Det vigtigste for en universitetslærer/professor er på ingen måde  at han/hun er en "god pædagog", men at vedkommende har noget spændende, relevant og interessant at sige.

God pædagogik er for de småbørn der render rundt på "universitetet"  mellem deres "frikvarterer" før de skal "til time"   .....med deres evindelige sutteflasker indtil Far eller Mor henter dem, -ikke for seriøse universitetsstuderende.

Derfor er det ikke forbudt at tænke selv.

Så det er ikke vigtigt, at forelæserne har gode pædagogiske kompetencer så formidlingen af svært stof bliver enklere? Jeg jagter de dovne - de uduelige - de dårlige. De har intet at gøre sådan et sted.

Men nu er det jo heller ikke fordi at man behøver at bruge hovedet når man har med litteraturvidenskab eller tegnsætning at gøre... Det må være den nemmeste af alle discipliner.

1  Nej.

2  Dette vrøvl har vist ikke krav  på et svar.