Matematik
Forklaring af matematik opgave
Hej Studieportal,
Jeg har et spørgsmål vedr. en opgave og min lærer og jeg er uenige i, hvordan den skal fortolkes. I ville nok med det samme tænke, jamen læreren har jo ret, men jeg synes ikke hans argument er særligt godt.
Vi er blevet stillet opgaven:
Visse personer lider af kronisk hovedpine. Man har erfaret, at man i 70% af tilfældene kan lindre smerterne ved at benytte en bestemt slags tabletter. Nu ændres fremstillingen af tabletterne ved tilsætning af en ny komponent, og i 16 af de næste 20 hovedpineanfald lindrer de nye tabletter patientens smerter.
Undersøg, om det er muligt på signifikansniveau 5% at forkaste nulhypotesen: De nye tabletter har samme effekt som de gamle.
Han argumentere for at vi skal bruge en p = 0.7 (den gamle virkningsgrad) og jeg vil argumentere for vores p er lig 0.8 (den nye virkningsgrad)
Jeg vil mene at vi skal anvende 0.8, da 16/20 = virkningsgrad af de nye, kontra den gamle, da et gammelt udfald ikke har indfyldelse på de nye udfald, så længde vi ikke trækker fra i vores n eller r værdi.
Hvad vil i mene?
Svar #1
10. oktober 2022 af SådanDa
Jeg er enig med din lærer i at du skal bruge p=0,7.
Du skal nok overveje en ekstra gang, hvad det er vi forsøger at gøre med en statistisk test.
Her er vi interesserede i om virkningsgraden har ændret sig. Måden vi gerne vil undersøge dette er ved at sige, hvis nu at virkningsgraden ikke har ændret sig, hvor sandsynligt er det så at se det udfald vi har set (16 ud af 20 successer), hvis sandsynligheden er meget lille for at få dette udfald (eller et endnu "vildere" udfald) kan vi ikke tro på at virkningsgraden ikke har ændret sig. Er sandsynligheden derimod rimelig stor, så har vi ingen grund til at tro at virkningsgraden har ændret sig.
Her har vi altså at, hvis nu virkningsgraden stadig er 70% hvor sandsynligt er det så at se vores udfald. Det er det du skal undersøge, og derfor skal du bruge p=0,7
Svar #2
10. oktober 2022 af testn
Hmm jeg forstår godt dit argument, men jeg tror min logisk tænkning gør lidt ondt - fordi jeg altid ville mene, at man ikke kan basere sit grundlag på det gamle, hvis det nye indeholder noget "nyt"? Men det er selvfølgelig en hel anden debat. Men jeg synes det kan til tider være svært at gennemskue :/
Svar #3
10. oktober 2022 af SådanDa
Jeg synes det er et godt spørgsmål at stille, og din ide det om er skam fornuftig nok.
Pointen med testen er jo netop at afgøre om vi rnet faktisk har med noget "nyt" at gøre. Det er jo ikke sikkert at ændringen i fremstillingsmetoden ændrer virkningsgraden. Men hvis vi rent faktisk kan påvise at virkningsgraden har ændret sig, så vil vi selvfølgelig ikke længere påstå den er 70%, nu er vores bedste bud at den er 80% (altså har vi kun taget højde for de nye data, og slet ikke for de gamle data. Der er selvfølgelig en del usikkerhed når vi kun har set 20 udfald.). Men vi bliver bare nød til først at undersøge om det blot er en tilfældighed at vi ser de nye tal, og det har vi brug for de gamle tal for at afgøre.
Skriv et svar til: Forklaring af matematik opgave
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.