Vågn op Danmark!

Man må jo sige, at efter 10 år med VKO, så har de jo klaret det flot :-)

Tja, jeg tror på resultater, og jeg tror på at noget der ikke fungerer skal forkastes.

85 milliarder i underskud er ikke godt nok. De højreorienterede har haft deres tur, og fejlet miserabelt. Det er de sociales tur nu.

Før i tiden har vi stemt rødt ved højkonjunktur og blåt ved lavkonjunktur, nu har det vist sig at blå ikke er opgaven voksenved dårlig økonomi, så jeg kan kun opfordre til at lade tosseanstalten ophøre og få noget fornuft ind i folketinget nu!

 Ja, nu er det jo en prioritering at lave et undskud, på grund af en ekspansiv finanspolitik. Det er egentligt simpelt nok.

#2 Jeg kan ikke genkende din antipati imod blå bloks gældspolitik. Et faktum er, at VK-regeringen ikke har lavet andet end at afdrage på den offentlige gæld, siden de kom til, hvilket resulterede i, at Danmark pr. 2008 ikke længere havde en offentlig nettogæld men derimod en nettoformue. Jeg har tilladt mig at vedhæfte en figur, der viser udviklingen i nettoformuen for den offentlige sektor.

At de så - i finanslovsforslaget 2011 - udtrykker, at nettogælden vil øges en smule i de kommende år er vel ikke "at fejle miserabelt", når du kan se, at Danmark tilbage i 2006 havde en nettogæld, der var en del højere end 80 mia (som er det tal: omkring 80 mia. der nævnes i forslaget). I nyhistorisk perspektiv er en nettogæld på 80 mia. da ikke nævneværdig. Slet ikke, når dette vel hovedsageligt må tilskrives en global økonomisk gældskrise. 

Desuden er det svært at forestille sig, at rød blok ikke skulle stifte gæld med deres ekspansive forslag...

Man kan skælde VK-regeringen ud for meget - også hvad angår økonomi - men det er dumt at forsøge at skælde dem ud for noget, der ikke er deres skyld - eller for den sags skyld at gå uretmæssigt i rette med deres resultater.

Da Studieportalen åbenbart stadig ikke virker med Office-2007-filer, tillader jeg mig lige at uploade figuren i en 2003-fil.

#5

Det sjove ved figuren er præcis at den topper i 1999 lige inden VK regeringen går på - folk er komplet uvidende...


#2

Er det virkelig hende her du vil have som statsminister?
Komplet mangel på kompetence..
http://www.youtube.com/watch?v=G5wj8YCx_74

#6

For nu at tage Helle Thorning Schmidt lidt i forsvar, så kunne Per vel have udtrykt sig selv en anelse mere klart. Når han benytter begrebet udlandsgæld, er det intet under, at det er i fare for at blive misforstået som statsgælden eller ØMU-gælden. Men det har vel været hans idé. Hvis han i stedet havde benyttet de begreber, der er er mere sigende, så kunne han have valgt at udtrykke sig omkring, "hvad vil du gøre ved det stigende underskud på betalingsbalancens løbende poster og den stigende nettogæld i offentlig sektor og forvaltning?" 

Som han spørger, bør Helle Thorning Schmidt svare ham, hvis hun skal være nationalregnskabsmæssigt meget pertentlig, at det er umuligt at have et betalingsbalanceunderskud, da en balance altid skal balancere, men hvis Per mener underskuddet på betalingsbalancens løbende poster, så er det ikke-eksisterende, da der er overskud. I øvrigt har Danmark ingen nettogæld, da Danmarks aktiver i udlandet fra og med 2008 har været større end landets passiver, hvorfor vi har en nettoformue.

Faktisk forholder Helle Thorning Schmidt sig slet ikke til underskud/overskuddet på betalingsbalancens løbende poster, hun snakker udelukkende om Danmarks udfordringer på kort og lang sigt, og hvis hun mener, at dette indebærer at nedbringe Danmarks ØMU-gæld (hvilket det gør), så er der i virkeligheden udelukkende tale om en misforståelse af, hvilket gældsbegreb Per spørger ind til. Det er vel ikke så slemt.

Hvis folk er usikre på, hvad forskellen på de to gældbegreber er, så kan jeg lige kort forklare det:

Den offentlige sektor og forvaltnings nettogæld / udlandsgælden

er et nettogældsbegreb, der opererer med forskellen imellem et lands aktiver og passiver. Danmark har i øjeblikket en negativt udlandsgæld (dvs en positiv nettoformue), da Danmark har flere aktiver i udlandet end passiver. Hvis I ønsker at se tallene, kan de findes på Danmarks Statistik Statistikbank tabel OFF13. Ved det nye finanslovsforslag 2011 har Regeringen erklæret, at den offentliges sektors nettogæld vil stige til 80-85 mia. kr.

ØMU-gælden

er et bruttogældsbegreb,  som udelukkende opererer med markedsværdien på nettogældens passiver. Desuden skal blandt andet fratrækkes andet småtteri såvel som handelskreditter. Alle de europæiske lande har ØMU-gæld - selv Norge - så det er ikke i sig selv suspekt. Med henblik på at træde ind i ØMU'ens tredje fase (dvs få euroen indført som valuta), er det dog et krav i henhold til konvergenskravene, at landets ØMU-gæld ikke overstiger 60 % af BNP. Danmarks ØMU-gæld i pct. af BNP 2010  var 43,6 % af BNP, jf. Danmarks Statistik tabel EDP3. I øvrigt er ØMU-gælden og statsgælden ikke det samme, så de tager fejl i videoen.

I øvrigt var det vel sådan, at VK-regeringen trådte til i 2001 og ikke i 1999, så SRV-regeringen var allerede begyndt at afdrage på gælden (men de havde så også skabt en ret stor gæld..). Det skal dog siges, at de VK-regeringen højst sandsynligt har mindsket udlandsgælden hurtigere end socialdemokratisk ledet regering ville have gjort det. 

0# Det var en borgerlig regering i Irland der fik dem til at mere eller mindre til at gå bankerot.

Og i Grænkland var det en borgerlig regering der snyd, ved at dække over en stort underskud, for at komme med i Euro.

Så hvis grundlaget for at hvem man stemmer på, de to tilfælde, så skal man stemme på rød blok.

#8 Det var dog...dumt at høre på. Der er intet sammenligningsgrundlag. Hvad bliver det næste? At du siger, at Obama er socialdemokrat? 

9# Nu var det 0# der sammenligning Danmark med Grækenland og Irland, da 0# siger Danmark ender som dem hvis man stemmer på rød blok, så har han jo satte lighedstegn mellem rød blok økonomisk politik og Grænkenland og Irland dårlige økonomi, så mente jeg bare han skulle høre hvem der har der har ført dem ud i de problemer som de lande er i dag.