Har mennesket en sjæl?

Start med at definere, hvad du mener med sjæl.

Det kan defineres som den åndelige essens af et menneske.

åndelig essens er buzz-words. det har ingen forklarende effekt.

Den eneste måde du kan afgøre om vi har en sjæl på, er ved at lave en testbar forudsigelse baseret på din hypotese, som ikke kan forklares på naturligt vis og så teste for det.

generelt må der gælde at man ikke kan diskutere eller definere en ting ind i eksistens. Du kan komme med et glimrende og genialt argument der muligvis kan overbevise mig om at der må findes en sjæl, men hvad så? Det eneste du har opnået er at vi er blevet enige om et emne, men du er ikke kommet tættere på svaret overhovedet. Du er nødt til at skaffe emperiske beviser, så efter min mening er det nyttesløst at diskutere eksistensen af noget som en sjæl, det skal undersøges istedet. Og som standard position må man antage at det ikke findes, indtil beviser for det modsatte er blevet præsenteret.

Så hvis du vil vide om sjælden eksisterer, så gå ud og undersøg det, der er ingen grund til at diskutere det.

Det græske ord for sjæl er psyke.

I daglig tale er selvet nok det ord, der kommer tættest på sjælebegrebet. Ligeledes er begreber som personlighed, ego og sind ord, der bruges i daglig tale om det sjælelige.

"det græske ord for sjæl er psyke"

hvad er det græske ord for psyke så? :p

men hvis du mener at sjælen bare er et andet ord for personlighed ego og sind, hvorfor så ikke bare bruge de ord istedet?

For ordet "sjæl" har en historisk "last". Og den måde du stiller spørgsmålet på hentyder også til at du mener sjælen er et slags materialistisk objekt. Hvorimod personlighed og ego og sind jo ikke ligefrem er det. De er produkter af en hjerne som er et materialistisk objekt, men de er ikke i sig selv eksisterende objekter.

#1, #5

Du har åbenbart hentet dine forlæg fra wiki http://da.wikipedia.org/wiki/Sj%C3%A6l

Ja, jeg har hentet dem, fordi de definerer, hvad en sjæl er.

Men hvis man definerer ordet sjæl ud fra disse forlæg, mener I så, at vi har en sjæl?

Jeg er selv overbevist om, at vi har en sjæl, og at den lever videre efter døden.  

#8 - Du har jo bare sat mærkatet "sjæl" på et andet ord som vi ved "eksisterer". Jeg kunne lave samme trick og sige at den her kop der står ved siden af mig, kalder jeg gud. Den eksisterer, derfor eksisterer gud. Men det kan man jo ikke bare, fordi ordet "gud" har en historisk bagage som beskrivelsen af koppen ikke kan leve op til. 

Personlighed og ego osv. er ikke materialistiske objekter, det er dér at en sjæl adskiller sig efter min mening.

Hvis sjælen findes og er et objekt og det manifesterer, så må det kunne demonstreres. Hvis det ikke manifesterer sig, så er det lige så godt som ikke-eksisterende.

Den amerikanske læge, Duncan MacDougall, beviste jo at sjælen eksisterede, ved at måle en døende person før og efter døden.

Det resulteret i, at sjælen vejer 21 gram.

Her er i artiklen, kan i læse mere om sjælens eksistens.

Her er et video fra youtube, hvor der bliver vist hvordan hans forsøg blev udført.

_{---
Mvh.
CookieXXD}

#10

Han beviste ikke noget som helst, hvilket også fremgår af den artikel.

#10 - der er tusinde andre ting der kan forårsagde det..

Men hvad med at veje folk der har været døde i et stykke tid og kommer til live igen. Hvis de mister de 21g og får dem igen efter de lever op, vil dét i det mindste være noget at undre sig over.

#12

Og det var én af de 'tusind andre ting'...

_{---
Mvh.
CookieXXD}

I serien "Sjæl og videnskab" fortalte de om en mand, der var i den dybeste form for bevidstløshed. Da han vågnede op af denne bevidstløshed, fortalte han de ansatte om, hvad der var foregået i lokalet. Det hele var korrekt. 

Der er også eksempler på, at hjernedøde har haft nærdødsoplevelser.

Hvordan kan disse eksempler være tegn på andet end den menneskelige sjæl?  

det er opreklamerede påstande. Der er blevet lavet forsøg hvor man har lagt billeder op på hylder med forsiden opad i operationsrum for at se om patienterne forlader kroppen og ser rummet oppe fra.. Nogle af patienterne hævder stadig de havde en nær døds oplevelse, men de lagde sjovt nok ikke mærke til billederne.

mht. om han kan nævne detaljer om hvad der er foregået kan der være mange forklaringer. Det kan være rent humbuk hvor de har haft kontakt med en person, eller der kan være noget om at de har opfanget noget i deres underbevidsthed. En ting er sikkert, der har ikke været konklusive resultater fra nærdøds eksperimenter.

Det kan meget vel være rigtigt alt sammen. Men den rationelle position er skeptisisme indtil ordentlig evidens er blevet præsenteret. Detsuden kan du ikke bruge andres nærdødsoplevelser for at retfærdiggøre din tro på en sjæl. Hvis du selv har haft en nærdødsoplevelse, er du retfærdiggjort i at tro på det, men du kan ikke bruge andres oplevelser til det, det er ren godtroenhed.

Ja, jeg har det udgangspunkt, at man skal tro på sine medmennesker, indtil det modsatte er bevist.

Hvorfor skulle jeg ikke stole på andres nærdødsoplevelser?

af samme årsag til at du ikke skal tro mig hvis jeg hævder at jeg har en usynlig lilla drage i min garage, eller julemanden, feer, trolde osv..

det kan godt være at JEG tror på det fordi jeg har set de her skabninger og snakker til dem osv. (og JEG er retfærdiggjort i min tro hvis det er sandt) og at jeg altså derfor ikke direkte lyver over for dig fordi JEG er overbevist.. men det betyder ikke at DU er retfærdiggjort i at tro på det udlukkende ud fra MINE oplevelser... Det samme gælder hvis det er din mor eller bedste ven eller en tilfældig doktor eller proffessor der hævder det.

Troværdigheden hos personen eller mængden af personer der kommer med påstanden er irrelevant. 

http://www.youtube.com/watch?v=6sZTFhOiew4  - A revelation is necessarily first person.

http://www.youtube.com/watch?v=fCdcTTHpztY - Lidt om nærddødsoplevelser fra et skeptisk synspunkt.

Jeg har selv erfaringer med ud af kroppen-oplevelser, hvor jeg har set mig selv fra forskellige vinkler.

I folkeskolen blev jeg hypnotiseret og kunne i denne tilstand, som mindede fuldstændig om virkeligheden, se, at jeg har levet i flere liv før dette. Bl.a. har jeg været bonde i 1500-tallets Danmark.

Man kan selvfølgelig sige, at alting kan henføres til, at det er hjernen, der spiller én et puds, men jeg tror ikke på, at der kan være tale om tilfældigheder i alle de tilfælde, der omtales verden over.

Det er eksempelvis også mærkeligt, at mange børn taler om tidligere liv, når forældrene måbende hører, at de ikke er de rigtige forældre til barnet, hvorefter det senere viser sig, at mange af de oplysninger, som barnet kommer med, er korrekte.  

Det fint nok at du er overbevist om det ud fra dine egne oplevelser. Men som jeg forklarede i #17 kan en rationel person ikke bruge dine oplevelser som evidens for noget som helst. 

I såfald er du også nødt til at acceptere at folk bliver kidnappet af aliens. 

Tror du ikke på, at vi har en sjæl, og at der findes aliens?