Side 3 - Har mennesket en sjæl?

Sjælen eksisterer i og med vi diskuterer hvad sjælen er. At finde bevis for at den findes, er at hævde at målingen er sand. Det er målingen ikke. Den er en konvention vi har vedtaget som sand. Derfor kan sjælen eksistere i psykologisk og filosofisk forstand - men det kan jo være svært at accepterer, hvis man er tilhænger af kvantitiv empiri som bevis.

#41:
 

Så er vi ude i en diskussion om, hvad definitionen på eksistens er, ikke om sjælen eksisterer eller ej.

#42

Er vi ikke enige om, at sjælens eksistens ikke kan be- eller afkræftes? Det samme gælder med Gud. Der er så mange huller i jeres tilgang til, hvilke sjælebeviser der er, men det er som om, at I ikke vil anerkende dem.

#43:

Eksisterer den her fætter?

http://likeithateit.net/wp-content/uploads/2008/11/flying_spaghetti_monster_2.jpg

#40 - nej vi ved ikke hvad der sker efter døden, men standard positionen er - ingenting - og der er ingen grund til at ændre den, før bevis for det modsatte er blevet præsenteret. Jeg har demonstreret for dig op til flere gange nu hvorfor du ikke kan bruge andres oplevelser generelt, men specielt ikke nærdødsoplevelser, som bevis for noget som helst. Så standard positionen bør være bevaret. 

Du kan kalde de kemiske processer hvad du vil, jeg er principielt ligeglad. Men at opfinde en eller anden supernaturlig forklaring er ikke et svar. Det er et non-svar, kun designet som et "stop tegn". Du har jo svaret, så der er ingen grund til at forske i det længere..

#41 - vi er da enige om at det findes som koncept. Men når vi snakker eksistens, må vi nødvendigvis snakke fysisk eksistens, ellers kastererer vi ordet fuldstændig, og alt kan i den definition eksistere.

#43 - nej det er jeg slet slet ikke enig i! - demonstrér denne påstand.

Men lad os da bare antage at du har ret. Skal vi så også begynde at tro på julemanden, feer, trolde, the matrix?? for de kan vel heller ikke be- eller afkræftes ifølge din logik.

#44

Prøv at hæve niveauet en smule.

#45

Det er, fordi dit udgangspunkt er videnskaben. Men der er ting, som ikke kan forklares af videnskaben. Skal vi så antage, at videnskaben har ret, indtil der opstår en ny teori inden for videnskaben, eller skal vi gå ud fra, at der er mere mellem himmel og jord end først antaget? Jeg hælder klart til sidste metode, men det gør du tydeligvis ikke.

Hvis du ikke er enig i, at sjælen som eksistens ikke kan be- eller afkræftes, så må du jo være verdens klogeste menneske. Bevis, at den ikke findes! Jeg kan ikke bevise eller modbevise den, men der er så meget, der taler for, at den findes, at det er idiotisk ikke at tro på den.   

Din kommentar omkring julemanden er latterlig. Der er tale om en mytisk person.

#46 - sikke noget sludder.. og #44's pointe er helt igennem gyldigt. Der er ingen forskel på påstanden at julemanden, det flyvende spaghetti monster, gud eller sjælen eksisterer.. de er helt og aldeles ækvivalente påstande, og de skal behandles ens. De er alle sammen utestbare.

Og igen kommer du med en påstand der ikke er bakket op af evidens:

"Men der er ting, som ikke kan forklares af videnskaben." - #46 

du skal demonstrere dette før du bare kan antage sådan noget.. jeg er ikke enig i den premis. Det øjeblik du siger at der er noget som aldrig kan vides, siger du også at det er spild af tid at forske i det.. det er en forsvars mekanisme designet til at beskytte din UTESTBARE påstand.

Kan du bevise, at sjælen ikke eksisterer?

Hvis det hele blot er opdigtet, hvorfor skulle det så være opstået som begreb?

Jeg har jo netop skrevet, at sjælen ikke kan be- eller afkræftes, men man må som rationelt tænkende menneske se på, hvad der er mest sandsynligt, og jeg kan konstatere, at der er meget, der taler for, at den eksisterer. Når du siger, at du ikke ved, hvad der sker af kemiske reaktioner i hjernen, er du ikke præcis. Hvilke kemiske reaktioner fremkalder disse oplevelser? Det har videnskaben ikke kunnet forklare, og det kan du tilsyneladende heller ikke.

#46:

Jeg prøver såmænd bare at tale på dit eget niveau. Jeg har lige så gode forudsætninger for at sige, at spaghetti-monsteret eksisterer, som du har for at sige, at sjælen eksisterer.

Og du modsiger dig selv omkring Julemanden. Med din holdning SKAL du godtage, at Julemanden (og alle andre ting, der ikke findes) eksisterer, ellers bryder din holdning sammen, og er nytteløs for dig selv såvel som alle os andre.

#49

Nej, for det er ikke relevant at diskutere, hvorvidt spaghettimonsteret eksisterer, da samtaleemnet er, om sjælen eksisterer.

#50:

Nu taler du bare udenom.

Person A hævder, at sjælen eksisterer. A kan ikke bevise eller modbevise det, og kræver derfor, at man tror på det.

Person B hævder, at spaghetti-monsteret eksisterer. B kan ikke bevise eller modbevise det, og kræver derfor, at man tror på det.

Der er kun objektet til forskel i de to eksempler ovenfor. Du er nødt til at godtage, at alle ikke-eksistenser findes, hvis ikke din mening skal være selv-modsigende og bryde sammen.

"Hvis det hele blot er opdigtet, hvorfor skulle det så være opstået som begreb?"

Hvad med Julemanden? Jesus? Satan? Predator? Walter og Trofast? Michelinmanden? Big Foot? Tanken om den flade jordklode?

#48 - nu det for meget... den besked er direkte latterlig og det her bliver mit sidste responds.

Hvorfor er begreber som julemanden, flyvende spaghetti monster, the matrix, feer, trolde, atlantis, zeus, hera, freia, odin, Ra opstået hvis det hele er opdigtet? - du er en nutcase af højeste orden.

Det er ikke mit job at bevise at sjælen og gud ikke eksisterer, for man kan ikke bevise en negativ. Det er den med påstanden der har bevisbyrden - det er dig der skal bevise at sjælen og gud eksisterer! Det er sådan verden hænger sammen uanset om du kan lide det eller ej.

Det er ækvivalent med at jeg begyndte at påstå at jeg har en lilla usynlig drage i min garage der er skyld i the big bang. Du kan ikke bevise at den ikke er der! så må der jo være noget om det...

"Jeg har jo netop skrevet, at sjælen ikke kan be- eller afkræftes" - 

ja det har du, og jeg har demonstreret hvorfor den udtalelse principielt er forkert. Du har ikke kunnet demonstrere det modsatte..

Men jeg synes du skal læse #4 - en gang til.

Hvis der kom en ufo ned på Jorden, og rumvæsnerne steg ud fra den foran dit hus, ville I sikkert stadig benægte, at det findes. Så diskussionen er faktisk meningsløs. End of discussion.

#53:

Nej, for så ville vi faktisk have et bevis for deres eksistens.

Men jeg vil nu følge #52's eksempel, og lade dette være mit sidste svar her.

#53

Det hele beror på ordet i starten af din sætning ... "Hvis" . Ovenfor har folk forsøgt at basere diskussionen på fakta, ikke på hypotetiske spekulationer.

Men man kan jo ikke be- eller afkræfte eksistensen af en sjæl. Det er et trosspørgsmål.

Havde egentlig givet op efter #56's latterlige indlæg.. men faldt lige over denne video:

http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM

#57

Hvorfor er det et latterligt indlæg, jeg er kommet med i #56? Kan du da be- eller afkræfte, at vi har en sjæl?

#58

Hvad var formålet med at starte en debattråd, når du på forhånd selv har besluttet, at der ikke er noget at debattere?

#59 - jeg synes det var en interessant pointe hvis folk fik lyst til at søge på "sjæl" og så hoppe nederst :p

#58 - fordi du heller ikke kan afkræfte julemanden og enhver anden supernaturlig påstand. du kan ikke bevise en negativ. Så bare fordi jeg ikke kan modbevise din påstand, betyder ikke at det er en god grund til at tro på det.