Hvad har i fået i AT?

hvordan gik det med dig og hvilke fag skrev du i,, og hvoorfor gik det skidt

har ik været oppe , men nu bliver jeg nervøs

Jeg var oppe i Samfundsfag og Naturgeografi og skrev om jordskælvet i Haiti..
- Jeg havde egentlig lavet en god synopsis og mit talepapir synes jeg selv var skide godt der var underbygget med forskellige billeder af pladetektonik osv..
Men det eneste censor sagde var at jeg rodede rundt i det med pladetektonikken.. :(
Men det jeg ikke forstår er at de andre sagde at de ikke svarede rigtigt men alligevel fik de 7 og 10...

ååh. øv! men altså det lyder ikke særlig godt., så forstår jeg ikke, hvorfor der er blevet gjort forskel? og måske har de spørgsmå, som de andre ikke har kunnet svare på, ikke været så væstenlige som dine?

Ja lige præcis.. og det værste er bare når man regner med at man mindst vil få 7 - fordi man selv synes at det gik skide godt, også slagter censor dig bare derinde..... :( Men vil råde dig til at læse meget baggrundsviden om dit emne, fordi både din lære og censor stiller mange spørgsmål.. :)

ååh hvor er det  øv!! Jeg kender følelsen, det gør ondt!
Men håber at det vil gå godt med dine andre eksamniner.

hvilke spørgsmål? til emnet? så man ska ha styr på alt?

Ja, det håber jeg også :) Held og lykke med din AT eksamen også.. (:

Altså censor spurgte mig hvorfor der blandt andet kun var 2 der døde i Mexico hvor derimod i Haiti var flere tusinde - ved godt det ikke lige er det sværeste spørgsmål, men synes selv det var lidt tricky fordi svaret var: fordi jordskælvet ramte Haitis hovedstad..
Han spurgte mig ellers om hvilken retning pladerne bevægede sig, og noget med hvor tykke pladerne var altså de nordamerikanske og caribiske plader.. Min lærer nikkede bare, så jeg blev også skuffet over at han ikke havde kæmpet for at jeg fik en højere karakter, fordi jeg troede at jeg var på rette spor..

Tak ska du ha - jeg har brug for at alle krydser fingre for mig!

Åh, hvor er det strengt at din lærer, som sagt ikke kæmpede for dig! Han sku ha givet dig spor og gjort dig opmærksom på, at du var på forkert sport! åh det er da næsten det slememste!

Hehe forstår jeg godt :)
 

- Ja helt vildt... men jeg må bare tage mig mere sammen de til de sidste eksamener :)

Jeg har også været oppe igår, jeg havde Engelsk og Kemi om snakkede om Bhopal-ulykken (Et kemisk gasudslip fra et Amerikansk ejet anlæg i Indien) og fik 12.
Jeg var meget dårligt forberedt (have åbnet min synops for første gang i mange måneder aftenen før jeg skulle op), men da jeg kunne se at jeg ikke kunne nå at skrive et godt talepapir (jeg skrev det om morgenen, skulle op kl 09:30), printede jeg en wiki-artikel om emnet, og læste "intro til naturvidenskab og humaniore" (i primus bøgerne, har ikke AT-bogen), som jeg så læste i bussen på vej der op.
Jeg kender mig selv godt nok til at vide, at jeg bare plapre løs når jeg bliver nervøs, så hvis bare jeg vidste nogen af tingene, skulle jeg nok få det sagt. Så det var en smartere måde for mig at gøre det på, end at lave et godt talepapir.
Mange gange kom jeg helt væk fra det jeg havde skrevet i synopsen dengang og hvad jeg havde på mit lousy talepapir, men fik den reddet alligevel, tror faktisk at det gav et godt indtryk af, at jeg havde været meget rundt i emnet, ligesom jeg også snakkede rigtig meget om hvordan man ellers kunne have undersøgt emnet.
Det er virkelig smart bare at snakke, uden at lade sig stoppe: Det betød at de ikke spurgte om ret mange ting. Jeg kan faktisk kun huske 4 ting de spurgte om, og jeg kunne ikke svare på nogen af dem. Men fordi jeg bare snakkede løs alligevel, tror jeg at de fik indtrykket af, at jeg havde undersøgt det grundigt alligvel.
F.eks spurgte de hvor varmt der var i Indien (mht. om gassen blev afkølet så den blev til væske): Det vidste jeg ikke, men så opfriskede jeg at det omtalte stof skulle opbevares ved 4grader, og det var blevet varmet op til 200grader, så selv hvis der var koldt ville det sprede sig meget før det kom ned i temperatur. Og at selvom det var en december nat, er der næppe lige så koldt som i DK.
Så spurgte de om jeg vidste hvilken af presse-meddelserne der var blevet udgivet først (jeg analyserede 2 presse udgivelser fra det amerikanske firma): Det vidste jeg ikke, men så begyndte jeg at forklarer hvorfor det havde været smart at vide - det skulle man umiddelbart tro var dumt at lægge vægt på (tænkte selv mens jeg snakkede "fuck, jeg sidder og forklarer hvorfor det er for dårligt at jeg ikke ved det her", men jeg plapre bare), men nu jeg tænker over det, tror jeg også det gav et indtryk af, at jeg havde et overblik over hvad der var relevant at inddrage, også selvom det ikke havde været muligt.
Så spurgte de om hvad phosgener havde været brugt til, og jeg svarede det havde været brugt i 2. verdenskrig. Det var så forkert, ups, men så beskrev jeg hvad de forskellige stoffer i gas-udslippet også havde været brugt til, og så nævnte jeg "Nåå ja, det var hydrogen cyanid der var brugt i 2. verdenskrig", og så tror jeg den blev reddet.
Og så spurgte de om man havde ryddet op efter udslippet. Det vidste jeg ikke umiddelbart, men så snakkede jeg lidt om konklusionen fra analysen af presseudgivelserne, at firmaet syntes de havde gjort nok, og så kom jeg i tanke om, at noget af det man vidste om stofferne i gassen, kom fra jordprøver taget senere, og så sagde jeg at det jo også viste at det stadig var der. Og så kom jeg i tanke om et billede på Wiki, der viste at det ødelagte anlæg stadig stod der, og så sagde jeg det.
Og så var tiden gået.
^Hvis jeg bare havde svaret ja eller nej, havde jeg ikke fået vist at jeg vidste andre gode ting om det, og de ville have haft tid til at spørge om mere. Så bare snak!

En af mine veninder fik 4, selvom hun kom godt igennem hendes synops, men så kom spørgsmålene, hvor man jo ikke selv har kontrollen, og der var det ikke gået så godt. Og der var det også en lære der ikke ligefrem hjalp: Vores lære blev ved med at fiske efter et eller andet, og min veninde definerede metoden til det, og da hun blev spurgt igen, gav hun eksempler fra opgaven, og da hun blev spurgt igen, måtte hun jo sige at hun ikke vidste det. Der måtte læren godt lige havde stoppet med at fiske! Enten spørge på en helt anden måde, eller anerkende at hun måske ikke kunne svaret, og så lade det ligge. Da hun fik karakteren listede de kun negative ting, hvilket da er lidt mærkeligt: Hvis man får 4, har man da alligvel næsten gjort alt det man skulle.

Jeg har også hørt om en der fik -3, hvilket jeg slet ikke kan regne ud. Hun havde jo en synops, hun mødte op, jeg går ud fra at hun sagde noget. Så hvordan får man -3? I don't get it...

Jeg snakkede også med en der havde fået 02, selvom hendes fremlæggelse af metoder osv var gået rigtig godt, men de syntes ikke hun havde svaret godt nok på hendes problemformuleringer!

Jeg var oppe i religion og historie med samfundsfaglig vinkel med emnet Holocaust og fik 12. :-)

#10: Så du brugte religion som humaniore går jeg ud fra? Var det så ikke meget vigtigt at du hele tiden viste at der var forskel på den måde de belyste emnet?

Jeg var oppe i Dansk og religion med samfundsfalgig vinkel med emnet 9/11 og fik 10 :)

#12: Hvorfor brugte du dansk der, frem for engelsk?

Jeg kan huske vi også overvejede engelsk, men metoderne minder jo meget om hinanden og størstedelen af de kilder jeg havde var på dansk derfor var det oplagt at vælge dansk fremfor engelsk :) 

#14: Jeg stod nemlig også og overvejede om det skulle være dansk eller engelsk i min, men endte med engelsk bla. fordi det var nemmere at finde matriale på engelsk, men også fordi min dansk lære sagde at hvis man brugte dansk, skulle det være relevant til Dansk - altså, så skulle jeg have vinklet det til at besvare hvorfor den danske presse dækkede katastrofen osv. Og det syntes jeg ikke var så relevant til mit overordnede emne.

#11
Jeg brugte religion som humaniora og historie som det samfundsfaglige. :-)
Og jo det var vigtigt at vise en forskel, historie blev samfundsfagligt på den måde, at det påviste min givne problemstilling på almene plan, hvorefter historie tog over og fokuserede på den konkrete begivenhed.