Debat
SU'en bør forsvinde
Jeg er ikke helt sikker på de nøjagtige årstal eller tal, men jeg mener at siden 70´erne er skatten steget til cirka det dobbelte. Dette er naturligvis fint nok, hvis bare servicen var blevet forbedret, men den viser sig bare at være den samme.
Det som har ændret sig er overførselsindkomsterne, som har oplevet et boom. Dette koster os evindelige mange skattekroner.
Noget så unødvendigt som SU til hjemmeboende og børnepenge, for rige eller middelbemidlede familier bør ophøre.
Man bør kigge det hele igennem i sømmene, men hvem tør gøre det?
Det koster jo ohh så mange stemmer !!
Svar #1
09. januar 2004 af krelle (Slettet)
Svar #2
09. januar 2004 af SP anonym (Slettet)
hov.. krelle.. d mener du ikke vel??
Svar #3
09. januar 2004 af Mads (Slettet)
Jeg kan dog godt se, at det for nogen er strengt nødvendigt at de får deres SU. Det er ikke alle der bor gratis hjemme, og som får betalt deres transport til og fra skole.
Derfor mener jeg at man bør lade SU'en for udeboende på ungdomsuddannelserne være som den er, og sætte grundbeløbet for hjemmeboende ned, og så lade den være mere afhængig af forædrenes, eller rettere, husstandens indkomst. For jeg synes at det er unfair at folk der har forældre der er skilt, og bor hos den ene forælder og en skiderig papfar skal have maksimunsats, bare fordi denne papfar ikke er forpligtet til at forsørge dem.
SU'en på de videregående uddannelser mener jeg ikke man skal sætte ned, tværtimod :-).
Mads
Svar #4
09. januar 2004 af Rexen (Slettet)
Hvis man så antager at forældrene ikke bor sammen (det er jo ikke urealistisk i dagens Danmark)og at man så antager at man bor hos den ene forælder, som muligvis er på overførselsindkomst af den ene eller den anden slags. Så er den unge typisk nødt til at betale for at bo hjemme for at de faste udgifter i hjemmet kan betales (det var jo de udgifter som tidligere blev betalt at børnepenge og børnetilskud).
Hvis der så ikke var SU'en, så skal den unge jo ud og tjene pengene i fritiden. Så kan man selv spekulere over hvor mange timers arbejde det kræver for at fx kunne betale 2500,- (et ikke helt urealistisk beløb) hver måned og desuden vil den unge måske også godt have lidt penge til sig selv (byture, tøj osv )
Dermed ikke sagt at jeg ikke kan følge tankegangen bag ideen om at afskaffe cafepengene .. jeg tror bare ikke det kan lade sig gøre at differentiere SU'en sådan som man gerne vil ;-)
Svar #5
09. januar 2004 af El_Toro (Slettet)
Svar #6
09. januar 2004 af SP anonym (Slettet)
Det ville faktisk være en god idé at sætte den op!!
Svar #7
09. januar 2004 af Ktulu (Slettet)
Fordelene ved at forøge SU'en er utallige, og en forøgelse af SU-satserne er faktisk mere end selvindtjenende: Staten pumper købekraft ud og sætter de samfundsøkonomiske hjul igang, og der skabes vækst. De studerende betaler flere af pengene tilbage via moms og skat. Derudover vil mange studerende trække sig fra de lavtlønnede og mindre uddannelseskrævende jobs (som de besidder, fordi de ikke får nok i SU) - hvilket vil give plads til de bistandsklienter, der ikke kan komme ind på arbejdsmarkedet - fordi netop de unge studerende har de jobs, som mange bistandsklienter er egnede til. Herved skal disse overførselsindkomstbrugere ikke mere skal have bistand, og vil tilmed betale skat istedet. Dette gavner også det sociale helbred i Danmark, fordi lediggang er med til at kaste en ud i social nød. Da de unge nu udelukkende kan koncentere sig om deres studier, vil det generelle uddannelsesniveau også blive højnet med mange både samfundsøkonomiske og sociale fordele til følge.
Nævn mig een grund til at man ikke skal øge SU'en! Det er for dyrt for samfundet! NEJ! Su'en vil netop indtjene sig selv eller endda give mere i overskud af de ovenstående grunde. Og en nedbringelse af SU'en vil også bibeholde den sociale arv - eftersom kun dem med velhavende forældre har råd eller lyst til at tage en lang uddannelse. Tænk jer om - øg SU'en!
Svar #8
09. januar 2004 af starF (Slettet)
Det er hårdt at være studerende, så det er lækkert men nogle penge, hvis man ikke får SU så er det sq de færreste der kan overleve at gå i skole i 8 år som fattigrøv (3 år gym. 5 år uni.)
Svar #9
09. januar 2004 af krelle (Slettet)
Svar #10
09. januar 2004 af Ktulu (Slettet)
Hvor skal de andre ungdomsudannelser ikke have SU på lige fod med gymnasiet?
Krelle>>>
Der er jeg bare rygende uenig! Hvad er grunden til, at SU'en skal væk fra ungdomsuddannelserne?!
Svar #12
09. januar 2004 af sara_864 (Slettet)
Begge dele er utrolig krævende...
Så pas på hvad I siger om det I ikke har forstand på.
Svar #14
09. januar 2004 af erdos (Slettet)
Din teori er meget god, hvis man tænker på Keynes' teorier. Men der er naturligvis den fare at nogle unge måske vil spare nogle penge op! Ideen ved ekspansiv finanspolitik er jo netop at "turbinerne" sættes i gang, hvis købekraft og lyst øges. Ellers vil jeg sige at det egentligt er at smart sted at skride ind, for som du nævner slår man nogle fluer med et smæk... De unge får jo f.eks. større mulighed for at kvalificere sig til "fremtidens know-how samfund"....
Kalle
Svar #15
09. januar 2004 af SP anonym (Slettet)
"Noget så unødvendigt som SU til hjemmeboende og børnepenge, for rige eller middelbemidlede familier bør ophøre."
Og hvorfor er det så lige at rige familier ikke skal have børnepenge?? Når man laver en omfordeling i et samfund ved højere skatter til nogle, forskellige offentlige ydelser alt efter indtægt, så skaber man utilfreshed og middelmådighed! Folk der tjener mange penge har enten været heldige eller meget arbejdsomme og har sikkert også taget en høj udd. Og skal de da så ikke belønnes for det? Jo - det mener jeg!
Et land som Danmark lever af at sælge "know-how", dvs. vi sælger "viden". Hvordan skal vi få vore højtuddannede til at arbejde mere hvis de ikke får en skid for det? Som det er nu, straffes de primært med topskatten. Skal de nu også til fx ikke at modtage børnepenge? Er det ikke urimeligt? Hvor er frugten af deres arbejde?
Jeg forstår altså ikke hvorfor bl.a. bistandsmodtagere der måske ikke gider arbejde eller tage en udd. skal belønnes ved en lavere skat end andre? Hvordan giver det mening og skaber det ikke middelmådighed? I Danmark kan det jo betale sig ikke at lave noget....
Til slut vil jeg lige sige at jeg mener at ens skat for alle på ca. 50% vil være godt, idet at det vil medføre at regeringen vil være nød til at fjerne penge fra bl.a. bistanden. Dermed vil det ikke længere være så attraktivt ikke at arbejde. Besidder man en underordnet stilling i detailhandelen, kan "udbyttet" i forhold til en bistandsintægt udgøre ca. 1000kr.
Svar #16
09. januar 2004 af SP anonym (Slettet)
Jeg kan godt forstå at nogle vil finde dette anstødende, for som bekendt er alle jo ikke lige "heldige" i livet. Men sådan er det nu engang. Man kunne jo også begynde at brokke sig over at man ikke kan spille med på fodboldlandsholdet. Men hvorfor kan man nu ikke det? - Fordi der er andre der er bedere end en og sådan er det.
Jeg håber ikke nogen skulle få indtrykket af at jeg er usympatisk, for det er jeg ikke. Jeg går ind for udlandsbistand, midlertidig bistand alle der bor i Danmark osv. osv.
Svar #18
09. januar 2004 af SP anonym (Slettet)
En sådan udtalelse er vel at slå alle over en kam, men ALLE kan ikke være lige heldige..
Svar #19
09. januar 2004 af starF (Slettet)
Svar #20
09. januar 2004 af erdos (Slettet)
Helt enig! Dejlig at høre en liberalist tale... (går ligesom ud fra at det er din politiske overbevisning). Kan personligt også nogle gange brække mig over at lytte til folk, der mildest talt må være blevet tabt i en spand rød maling.... Det "rige" liv skal altså ikke foræres til en - man må sgu yde før man kan nyde! Og som regeringen også siger: det SKAL kunne betale sig at arbejde!
Ktulu --->
Mht. SU'en kan jeg godt følge dine teorier men....
1) Under en højkonjunktur vil det da kun være inflationsskabende?
2) SU-modtagerne vænnes ikke til at arbejde, hvis SU'en skal sikre dem økonomisk, så bistandsklienter kan arbejde i stedet for dem. Kan dette ikke være et problem? Måske bliver unge/studerende for forvente?
3) Hvad hvis de unge sparer op?
Kalle