Side 2 - SU'en bør forsvinde

---> Ktulu

Når du skriver at du faktisk syntes at SU'en skal stige istedet for at falde, mener jeg at du lige bør tænke på en ting.

Unge som får et overforbrug af penge vil altså ikke gå ud og bruge alle sammen på en gang... Man vil nok bruge mange, men flertallet (tror jeg) ville også lave en form for opsparing, til fremtidig bolig, bil eller andet. Hvad får samfundet så ud af at punge penge ud til de unge??? Nada!

Man burde hellere kunne spare på SU'en og så give en form for skattelettelse, men der skal naturligvis være en linie for, hvor grænsen går. Der skal jo være et sikkerhedsnet, så fattige eller mindre bemidlede også kan leve godt. Vi har jo stadig et velfærdssystem!!

---> Starf

Jeg mener at kunne erindre at du også mente at HTX skulle af med SU'en...
Hvad gør at de skal det, og hvorfor syntes du at der er forskel på de forskellige gymnasiale skoler. Støtter du også (ligesom socialdemokratiet i deres regeringsperiode) at gymnasiet skal have flere penge end handelsskolen?
Hg nævner du også?? Mener du så også at hf' erne skal? Er det fordi deres uddannelse kun varer 2 år, at de har mere fritid, da de har et år mere???

SKB85 ---> Lad mig citere dig:

"Unge som får et overforbrug af penge vil altså ikke gå ud og bruge alle sammen på en gang... Man vil nok bruge mange, men flertallet (tror jeg) ville også lave en form for opsparing, til fremtidig bolig, bil eller andet. Hvad får samfundet så ud af at punge penge ud til de unge??? Nada!"

Sammenlign med mit punkt 3 i #20..., Ktulu behøver ikke have den samme kritik opskrevet af to forskellige for at forstå det...

Kan selvfølgelig være en svipser - gider heller ikke altid selv læse hele tråden....

Hygge....

Er helt enig i dine liberalistiske teser Samuel, og alle - trods forældres indkomst - skal have SU. Det kan også sagtens være tilfældet, at en famile med en lavere indkomst giver deres børn mere end en famile med høj indkomst.

Kalle>>>

Jeg vil lige kommentere dine forbehold over for den keyensianske teori vedr. højere SU.

"1) Under en højkonjunktur vil det da kun være inflationsskabende? "

For det første er samfundet ikke, som det var under Keynes tid, men mange af hans idéer og teser holder stadig - blandt andet, det med udbud og efterspørgsel og flere penge i husholdnigerne = større forbrug = flere arbejdsplader = større vækst osv.
Men det nye interessante, som ikke fandtes under keynes' tid, er, at vi oplever nogle nye samfundsøkonomiske tilstande (Den nye økonomi), hvor vækst og inflation ikke hænger sammen (som den burde ifølge Phillips-kurven). Dvs den øgede vækst, som mere SU vil skabe, ikke vil få infaltionen til at stige - vi har en ualmindelig lav inflation i dag. Dette skyldes mange ting, bl.a. globaliseringen og den genrelle liberalisering på verdensmarkderne. Derfor vil infaltionsstigninger ikke blive et problem.

Problemet med højkonjunktur (du tænker nok på overophedning af økonomien) er heller ikke aktuelt, i hvert fald nu - for vi befinder os i en lavkonjunktur - hvilket højere SU faktisk også kan modarbejde.

"3) Hvad hvis de unge sparer op? "

Trusslen om at de unge sparer op, tror jeg heller ikke holder. Vi har i øjeblikket en utrolig lav rente, og incitamenetet for at spare op er meget småt. Desuden skal SU jo ikke op på et så højt plan - de studerende skal bare kunne leve under deres studier - uden at behøves at tage et fritidsarbejde ved siden af.

"2) SU-modtagerne vænnes ikke til at arbejde, hvis SU'en skal sikre dem økonomisk, så bistandsklienter kan arbejde i stedet for dem. Kan dette ikke være et problem? Måske bliver unge/studerende for forvente? "

Jeg mener slet slet ikke et manglende ungdomsarbejde i studietiden vil "vænne folk til ikke at arbejde" - de arbejder jo med deres studier! Folk som aldrig har haft et fritidsarbejde i deres ungdom og studietid er da heller ikke inhabile bistandsklienter, som ikke kan finde ud af at stå op om morgenen og tage på arbejde.

Derfor ser jeg kun enorme fordele ved en stor SU til alle studerende.

Ktulu --->

1) Da jeg ikke har læst specielt meget økonomi (går trods alt kun i 2.g og har endnu ikke haft en dart økonomi i samf), vil jeg meget gerne høre mere om denne "nye økonomi". Med det du skriver der, vælter du nemlig ikke min teori... Vi sigter vel altid efter en så lille inflation som muligt og får mig at se vil vi stadig opleve en demand-pull inflation?

2)Jeg ved udemærket godt at vi befinder os i en lavkonjunktur, der dog er i bedring.... Men tænker ligesom mere generelt... Og så har faktisk en anelse om at det er de færreste unge, der tænker på en lav rente og at deres penge næsten bliver MINDRE værd....

Spændende at snakke med en anden økonomisk oplyst person end min far for en gangs skyld...

Roste jeg lige en sproglig.......??????

SHIT, det er fandeme imod mine principper og stik imod mine overbevisninger!!!

Du får nok engang et rapportoplæg om emnet, hvis du har samf på A (;

Inflationen er så lav (ca. 2 %), at en lavere ikke vil forbedre særlig meget, og skabe "demand-push". Desuden rører den ikke på sig, lige meget hvad fanden man gør, sådan groft set - den er utrolig stabil i DK - tjek din samf. statistik. Det hænger sammen med de faktorer, jeg har nævnt men især også med det aktive politiske arbejde vedr. infaltion. Kronen er fx bundet til euroen, og i ECB og i de økonomiske institutioner i USA tilstræber man meget kraftigt at fastholde en lav inflation.

Nej mange unge ved ikke, at vi har en lav rente - men de ved altså godt, at det ikke kan betale sig ret meget at lade sine penge trække renter. Desuden sagde jeg jo også at "SU'en skal jo ikke op på et så højt plan - de studerende skal bare kunne leve under deres studier - uden at behøves at tage et fritidsarbejde ved siden af. "

Jeg tror ikke det bliver et problem, at de unge ikke vil forbruge deres penge!

Og jo jeg mener, at din teori - eller din teori til 'væltning' af min teori - ikke holder (:

#22: med gymnasier mener jeg: htx, almen gym, hh og etv. hf

Hehe... For det første hedder det "demand-pull" og "cost-push"... Det ved enhver idiot, der går i 2.g og aldrig har haft en skid økonomi, da'! Eller ikke...

Bindingen til euroen er naturligvis korrekt... Ok, jeg har så heller aldrig haft en dart om dette....

Hvorfor skal økonomien vente til 3.g? Det er sgu da skide relevant for det meste af det politik, vi har nu også! Glæder mig også til at skrive rapport om det....

Ang. unge så tror jeg det er de færreste, der tænker på renter.... De vil bare "gemme" lidt penge!

Ellers er det jo postulater mod postulater....

Kalle --->>> Du kan med ret stor sikkerhed kalde mig liberalist ;)

Ellers dejligt at få respons fra nogle ligesindede! Næsten halvdelen af gymfolkene er jo efterhånden blevet SF`ere(!).

Mja, hvis det nu ikke gør noget, kunne jeg jo bruge lejligheden til at spørge Kalle og Ktulu om jeg skal vælge Sa (dvs. B) eller As i 3.g? :)))

Jeg er klar over at det er et lille sidespor, men jeg gider altså ikke oprette en ny tråd. Kan i fortælle en smule om faget (please)? ;) Man kan sige at jeg er lidt splittet da jeg egentlig føler at jeg kan bruge finde ud af begge fag (bl.a. god til BI, HI, FY, DA..)

As er det astronomi? Jeg synes helt klart at du skal vælge samf - er personligt lykkelig over mit valg. Jeg tror også, det er et godt fag til din videre færden.... Det giver jo politisk indsigt!

Men selvfølgelig, hvis du satser på at blive astronom - så vælger du astronomi... Har du biologi på højt niveau?

Om faget: http://us.uvm.dk/gymnasie/almen/vejledninger/undervisgym/samfund.htm#D:%20Højniveau

Hygge.... (sidespor er også ok)

PS. Hvorfor opretter du ikke en bruger?

Har samf på den to års A-niveau - så jeg ved ikke så meget om samf på B - jeg ville forstille mig, at det er ganske hyggeligt, eftersom man ikke har de omfattende rapporter. Men jeg vil da helt klart anbefale samf - det er virkelig noget, du kan bruge til noget, når du kommer ud...

Ja, As er astronomi. Og ja, jeg har bio på toårigt A-niveau, og satser på at blive læge, så mit valg af fag sker udelukkende ud fra mine interesser. Problemet er bare at jeg synes at begge fag er interessante. På en måde er det måske lidt nederen at vælge samf. på et lavt niveau(?).

Mht. PS.`en: Ved ikke helt hvorfor... Måske er jeg bare lidt doven. Det er jo ikke fordi der er nogen fordele ved det, dvs. andet end det at man får tildelt en "rang" ;)

Tak for linket, men jeg er nu mere interesseret i at vide hvordan undervisningen foregår - er det ligesom historie fx?

Nej samfundsfag kan ikke sammenlignes med noget andet fag på gym - det er helt unikt - ligesom rapporterne. Hvis du vil være læge, ville jeg dog mene, at du ville have mere gavn af at vælge psykologi, idræt eller kemi på mellemniveau. Men samfundsfag er også et godt almendannede fag - og hvis der er noget, mange folk har brug for, så er det viden om samfundet og politik...

krelle: Er det bare, fordi du er medicinstuderende, du mener, at SU skal fjernes fra gymnasiale uddannelser og bibeholdes til universitetsstuderende? Når du bliver læge på et privathospital, vil du måske skære al SU væk?

Jeg er ikke SF'er eller det, der er rødere, men helt ærligt, er du ikke ret dobbeltmoralsk?