Teorier (Global Opvarmning)

Der er en teori som omhandler solaktivitet. Der menes at være en sammenhæng mellem solaktivitetetn, som varierer med en periode på ca. 11 år, og jordens opvarmning. Det er en længere forklaring som omhandler jordens magnetfelt og kosmisk stråling. Jeg mener DMI har noget information om det. prøv deres hjemmeside

Der er også folk der mener at de udsving der ses på temperaturen er en naturlig del af jorden som et komplekst system. Mange komplekse systemer udviser ændringer på alle mulige størrelsesskalaer, hvilket betyder der både forekommer temperaturændringer emd korte og meget meget lange frekvenser og ved forskellige amplituder. Da vi kun har temperaturdata tilbage nogle hundrede år, så kan det for os godt se ud som om at temperaturen stiger mere end nogensinde før, og at den nuværende situation er helt unik.
Hvis man kunne måle over mange tusinder af år, er den nuværende situation måske slet ikke speciel, og helt naturlig.

Måske er det lidt uklart. Forestil dig du står på et bjerg og ser små toppe hist og pist. Fra denne synsvinkel ser disse specielle og store ud, stilelr du dig nu langt væk fra hele bjerget vil du se mange meget større bjergtoppe, som fra denne synsvinkel virker som om det er dem der er specielle. Sådan kunne man i princippet altid zoome længere ud.

Den tankegang og teori går under navnet "selvorganiseret kritikalitet"

Årsagen til klimaændringerne kan deles op i to dele nemlig de menneskeskabte og resten de naturlige. De menneskeskabte skyldes i hovedsagen drivhuseffekten.

Forklaringer for tidligere tiders klimaændringer er mangfoldige. Jeg har set nævnt: vulkanudbrud, ændring af havstrømme, ændring af solindstrålingen og ændring af den kosmiske stråling ligeledes effekten omtalt i svar 1.

Som nævnt i svar 2 er der også nogle, der siger, at man ikke statistisk kan påvise at den globale opvarmning skyldes naturlige årsager. Dette er baseret på en særdeles udbredt misforståelse af statistik. Statistik siger aldrig noget om årsager, kun om sammenhænge med en vis sandsynlighed. Statistikken kan kun sige om der er sket en global opvarming; men absolut intet om hvad årsagen til denne opvarmning er. Når klimapanelet udtaler sig om den globale opvarmning er det ikke baseret på statistik men på klimamodeller, som igen er baseret på fysik.

I den forbindelse vil jeg også lige påpege at offentligheden er blevet misinformeret om hvad klimapanelet siger.

Journalisterne har sagt at med mindst 90% sikkerhed skyldes den globale opvarmning menneskelige aktiviteter. Det korrekte er, at med mindst 90% sikkerhed skyldes en væsentlig del af opvarmningen menneskets aktiviteter. Man kan simpelthen ikke udelukke at noget af den skyldes naturlige årsager. Det mest sandsynlige er, at opvarmningen både skyldes naturlige årsager og menneskabte aktiviteter.

#3
"Statistikken kan kun sige om der er sket en global opvarming; men absolut intet om hvad årsagen til denne opvarmning er."

For lige at opklare. Pointen er at taget jordens tidsskala som er millioner og millioner af år, så er de par hundrede års data der foreligger ikke definitive.
Hvad der udfra vores data ligner den største temperaturstigning nogensinde, ville med 1 million års data måske være et helt normalt og uinteressant udsving.

Men det er korrekt at den slags data jo aldrig siger noget om årsagen. Pointen er bare at med vores begrænsede data kan en aktuel temperaturstigning ikke pålægges med sikekrhed menneskelige aktiviteter.

Der er ganske sandsynligt en kombi at naturlige og menneskelige faktorer. Jeg refererer nu også abre et par teorier, og er ikke nødvendigvis enig :)

#5
Jammen IPCC siger jo netop, er klimaændringerne er menneskabte! Kan man anfægte den rapport, og stadig mene, at de klimaændringer vi ser er naturlige? http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=21429&Cr=climate&Cr1=change

Nu ahr jeg ikke læst rapporten og har heller ikke tid. Men jeg skrev bare to teorier som jeg har hørt om og som jeg har beskæftiget mig en smule med. Det var det der blev spurgt om i #0.

Jeg skulle da også mene er der er ret stor enighed om at temp. stigningerne er til dels menneskeskabte.

Men det der er interessant er jo, at selvom folk er rimelig enige, så er der jo ingen der har "beviset". Folk har teorier og data som de kan fitte alt efter evne.
At man kan få data til at stemme, eksempelvis CO2 udledning og temperatur, betyder jo ikke at det er grunden. Jeg ved dmi havde nogle pæne grafer omkring solaktivitet og temperatur som også passede smukt.

Pointen er at der er flere teorier, og ingen reelt definitivt kan kåres som vinder. Det er jo derfor hele debatten er tilstede, fordi folk ikke er sikre, og så bliver der spekuleret.

Jeg har heller ikke læst rapporten, men resulatet er jo utrolig spændende.

Der er flere teorier, ja, men så er det jo netop, at man skal se på sandsynligheden af de forskellige teorier. Chancen for, at klimaforandringerne bliver endelig bevist er menneskabte, er jo meget lille. Jordens klima et så komplekst et system, at man aldrig vil kunne opstille en endegyldig model, og derfor aldrig vil kunne være sikker. Man vil altid kunne opstille en model der vil kunne manipuleres til andre resultater.

IPCC har involdveret mere end 1000 af verdens fremste klimaforskere, og er udarbejdet i FN-regi, og har virket i snart 20 år ( http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC ) Sandsynligheden for, at deres konklutioner har hold i virkeligheden anser jeg som ganske stor, selv om det jo stadig ikke er et definitivt bevis. -I og med sandsynligheden for at klimaændringerne er menneskabte er større end det modsatte, så må nødvendigvis handle ud fra at det menneskabt, og følgende gøre noget ved det?

Jeg er helt enig i at man ikke bare kan sige, "jaja, men det er jo ikke sikkert det er vores skyld, så vi gør ikke noget ved det".

Det er jo ofte sådan i videnskaben, specielt den der er under udvikling, at der forekomemr tvivl og man efter egen lyst og vurdering må vælge hvad man tror mest på.

Men som sagt tvivler jeg heller ikke på menneskets aktivitet har indflydelse på klimaet, hvor meget er dog en anden sag som jeg ikke har det store indblik i.