Side 5 - Bush vs Kerry - hvem bør vinde? - Debat

Brugbart svar (0)

Svar #81
07. oktober 2004 af Dana (Slettet)

Det der er problemet er, at det er et system der kun har plads til to partier. Ingen andre partier har en jordisk chance for at mænge sig med de store drenge....

Brugbart svar (0)

Svar #82
07. oktober 2004 af 7419 (Slettet)

"hvis Bush vinder, så må disse folk altså være syge i hovedet.
Kerry skal simpelthen vinde.. han er da bedre end bush.. alle er bedre end bush, lige meget hvem det er."

Hvorfor mener du det?

"Kerry skal vinde.. efter jeg så debatten mellem disse to, gik bush da helt sort nogle steder, så han ik rigtig vidste hvad han ville sige.. måske indså han at han måske var en LOSER.. med stort "L" oven i banden!!!!!"

Jeg ser hverken dette som en forklaring på dit standpunkt eller som en argumentation for dit standpunkt. Hvis du mener det alvorligt, så vil jeg anbefale dig at argumentere for din sag eller i det mindste - som mig selv - gøre klart, hvilke overvejelser der ligger til grund for dine holdninger.

Brugbart svar (0)

Svar #83
07. oktober 2004 af madsbs (Slettet)

Nå ja, hvis nogen sulle være i tvivl, så er titel=rang

Brugbart svar (0)

Svar #84
07. oktober 2004 af madsbs (Slettet)

Nå ja, hvis nogen ssulle være i tvivl, så er titel=rang

Brugbart svar (0)

Svar #85
07. oktober 2004 af madsbs (Slettet)

Nå ja, hvis nogen skulle være i tvivl, så er titel=rang

Brugbart svar (0)

Svar #86
07. oktober 2004 af 7419 (Slettet)

#81: At magten er samlet på mange hænder er muligvis retfærdigt... Men at det langt fra er effektivt er så en anden side af sagen :~)

Brugbart svar (0)

Svar #87
07. oktober 2004 af madsbs (Slettet)

Og undskyld, at den blev opdateret et par gange; min pc har det ikke så godt længere...

Brugbart svar (0)

Svar #88
07. oktober 2004 af Børge (Slettet)

Ja zaca det er en gal verden vi lever i.... men prøv at komme med et politisk argument til hvorfor at Kerry skulle vinde...

Brugbart svar (0)

Svar #89
07. oktober 2004 af michael.padowan.dk (Slettet)

Angrebene 11. september var sikkert ikke sket, hvis Clinton havde været præsident. Det er efter min mening frustrationer over USA, der satte terrortruslen i vejret.

Brugbart svar (0)

Svar #90
07. oktober 2004 af pharzon (Slettet)

#88: Ligesom dit politiske argument om, at Kerry er svag? Hmm.

Brugbart svar (0)

Svar #91
07. oktober 2004 af pharzon (Slettet)

#89: Ja, og derudover ignorerede Bush jo efterretningsrapporter, der direkte skitserede truslen.

Brugbart svar (0)

Svar #92
07. oktober 2004 af 7419 (Slettet)

#89: Måske var USA's præsident også orienteret om det japanske angreb mod Pearl Harbor. I så fald kan vi være glade for i dag, at han lod angrebet finde sted, så han havde en anledning til at gå i krig.

Brugbart svar (0)

Svar #93
07. oktober 2004 af Dana (Slettet)

#86 Det er heller ikke særlig effiktivt med en demokratisk præsident, men et republikansk flertal i kongressen. Så går det hele også i stå f.eks under Clinton...

Brugbart svar (0)

Svar #94
07. oktober 2004 af 7419 (Slettet)

Men sådanne "Hvad hvis..." spørgsmål tror jeg ikke, at de fleste historikere ville bryde sig om...

Brugbart svar (0)

Svar #95
07. oktober 2004 af NotThePastry (Slettet)

#74 Jeg ved ikke, hvor meget provokation, der er ved at udtale sin støtte til Bush ...
De facto amerikansk verdensdominans er allerede en realitet, men hele konceptet med at vinde folks "hearts and minds" er ineeffektivt, idet USA (stadig) mange steder betragtes som værende den Store Satan: Irak-krigen hjalp ikke på det had utallige folk især i Mellemøsten nærer til USA som resultat af landets Israel-politik - og jeg finder det derfor ikke videre plausibelt, at amerikansk ekspansionisme vil forbedre de internationale relationer.
Dog mener jeg heller ikke, at et USA under Kerry vil være decideret isolationistisk, da Bush jo netop ønskede at føre denne politik frem til 9/11 - hvorefter Amerika blev nødt til at forny sit internationale engagement.
Og i en verden hvor der (i amerikansk) optik, er terrorister overalt, hverken kan eller vil Kerry trække USA tilbage - og da slet ikke fra Irak.
Endvidere er USA jo ikke konsekvent, hvis det afgørende kriterium for "preemtive strikes"= et undertrykkende diktatur, idet sådanne styrer dominerer både Afrika og Mellemøsten; for slet ikke at nævne Asien, hvor navnlig Nordkorea er en særlig trussel...
Dog kan der ikke herske nogen tvivl om, at det er i Europas og Danmarks interesse at ønske et yderst slagkraftigt, amerikansk militær og økonomi, idet vi ikke helt har samme potentiale.

Brugbart svar (0)

Svar #96
07. oktober 2004 af NotThePastry (Slettet)

#77 Se #95, jf. kriterierne.
#78 When you're right, you're right.
#89 Jo, givetvis... men operationer af en sådan karakter kræver af logistiske og planlægningsmæssige hensyn årevis at få sat i værk. Fundamentalistiske kredse har jo i årevis været frustrerede over USA, og Al-Quaida havde, da også inden 9/11 foretaget flere terrorangreb på amerikanerne. - årsagen til dette er som nævnt bl.a. USA's Israel-politik.

Brugbart svar (0)

Svar #97
23. oktober 2004 af Michael Hansen (Slettet)

Hverken Kerry (flip-flop) eller Bush (bare flop) ville få min stemme.

Jeg synes dog at de to kandidater optræder smukt sammen her(husk lyd!):

http://www.tompatterson.com/Whatever/Miscellaneous/this_land.swf

;)

Brugbart svar (0)

Svar #98
23. oktober 2004 af X` (Slettet)

Bush er en god konservativ og bør vinde. Han har underskrevet samtlige frihandelsaftaler og samtidig afvist perspektivløse aftaler såsom Kyoto-aftalen, den internationale krigsforbryder domstol og andre europæiske godhedsprojekter.

Indenrigspolitisk har han ladet de offentlige udgifter vokse i et for stort omfang, men pengene er bl.a. brugt på anstændige ordninger som fx. medicintilskud til ældre.

Hans største fejl er de forfatningsstridige indskrænkninger i retssikkerheden, som han har foretaget som et led i krigen mod terror - men det er næppe noget Kerry vil ændre på!

Brugbart svar (0)

Svar #99
23. oktober 2004 af koko_wawa (Slettet)

#97 he he, flip flop passer fint til dem;)

Brugbart svar (0)

Svar #100
24. oktober 2004 af Norah (Slettet)

Der er jo egentlig ik meget forskel på de to kandidater..
Jeg tror personligt selv på Kerry, men kun fordi jeg ik vil have, at Bush bruger endnu 4 år til at fucke USA endnu mere op.

Kerry virker egentlig ikke som en specielt stærk eller bemærkelsesværdig person..hvis folk forventer mirakler fra ham, vil de blive dybt skuffede..
Men jeg tror på, at Kerry kan få USA på benene igen...bare lidt!

Bush er bare... han er dum at høre på! Ikke en eneste gang har han været i stand til at holde en tale, uden at falde over ordene, og han har begået nogle af de største fejl i USA's historie (Irak-krigen som den største!)

Men hvis man har fulgt med i deres debatter, er det tydeligt, at de to kandidater egentlig fremstår ret ens..

Min stemme ville dog gå til Kerry.. han giver mig lidt - bare lidt - håb!

PEACE