Side 6 - Bush vs Kerry - hvem bør vinde? - Debat

Brugbart svar (0)

Svar #101
25. oktober 2004 af Samuel (Slettet)

Jeg tror på Ralph Nader.

Brugbart svar (0)

Svar #102
25. oktober 2004 af erdos (Slettet)

Hvis alternativerne skal på banen, så tror jeg på Ross Perot!

Underligt er, at de (Nader og Ross red.) ikke erkender, at de stjæler stemmer fra demokraterne og ikke selv har mulighed for sejr. Det kostede Al-Gore sejren. Havde de seneste 4 år været bedre, hvis han havde vundet?

Brugbart svar (0)

Svar #103
25. oktober 2004 af debarc (Slettet)

that is what you call a now brainer.. kerry kan under ingen om stændigheder være dummere eller have en dårligere udrigspolitik end bush..

Brugbart svar (0)

Svar #104
26. oktober 2004 af Beanie (Slettet)

#97 hehe fed animation... Den bliver jeg nødt til at vise til mit engelsk hold!!

Brugbart svar (0)

Svar #105
26. oktober 2004 af Beanie (Slettet)

Hov jeg fandt lige en side med flere animationer: http://www.mdna.net/

Brugbart svar (0)

Svar #106
26. oktober 2004 af Moderatoren

#Bowler

"Hvem bør vinde ... og hvem vinder?"

Bør vinde... tjaa ham som du selv synes har den beste politik!

Hvem vinder... Tjaa.. Hvis Kerry kan få de 2-3% der endnu ikke ved om de skal stemme, så vinder han og hvis han kan få Nader til at stille op i så lidt stater som muligt, vinder han også!
-ellers vinder Bush.

Brugbart svar (0)

Svar #107
26. oktober 2004 af -1^(1/2) (Slettet)

Jeppe, er du tilfældigvis lektor i logik?

Brugbart svar (0)

Svar #108
26. oktober 2004 af Moderatoren

Det er i hvert fald tæt på..

Brugbart svar (0)

Svar #109
31. oktober 2004 af Mastercolle (Slettet)

Godt nok virker Bush dum som en dør men han ved sku hvad han laver.. det er tydeligt hvor mange amerikanere og også hispanics stemmer på ham.. de værdier han står for er ikke for alle men for dem han har brug for stemmmer på ham.. Hvem siger han mener alt hvad han siger..

Man kan drage paraleller til pia kjærsgård.. hun er en af de klogeste personer i folketinget.. [jeg er ikke enig med hende]men hun ved hvad hun siger opg hun ved at folk stemmer på hende når hun sir det.. det er klogt..

Brugbart svar (0)

Svar #110
01. november 2004 af simmerulez (Slettet)

Nok ved han hvad han laver, burde USA´s præsident også gøre, ellers ville jeg ikke være tryg. Men problemet er at det han laver er helt rundt på gulvet, han prøver at føre en krig mod terror, men rent faktisk en krig mod Irak og Saddam Hussein.
Personligt kan jeg ikke lide hans person, han gik ind for vietnamkrigen, men blev aldrig sendt afsted på grund af hans betydningsfulde familie.
Kerry derimod kæmpede i Vietnam og herefter blev kendt inden for demonstrationer mod krigen. Og alle ved at Vietnamkrigen var en stor fejltagelse.
Jeg har set Michael Moore, men kan godt sortere i det han siger, men han lægger mange gode argumenter på bordet for at Bush skubber sine allierede til side, og nærmest fører sin egen krig. Han er magtgal, og var besat af at få Saddam væltet uden nogen egentlig grund.
Hvad debatten angår, syntes jeg han taler ned til sit folk, og desuden kan jeg ikke se idéen i at snyde, selvom han selvfølgelig ikke kan klare sig uden sine rådgivere.

Simon

Brugbart svar (0)

Svar #111
01. november 2004 af Peden (Slettet)

Jeg læste for nyligt noget spændende.

Meningen med krigen i Irak var at den skulle fungere som et skræmmeeksempel over for f.eks. Iran og Nord Korea.

Når de så Amerikanernes totalte kontrol over krigen, ville USA få bedre muligheder for at forhandle anti-atomvåben aftaler og lignende på plads.

Man kan så sige at det nok har haft den modsatte effekt. Selve krigen var jo vildt imponerende og der blev pløjet hen over Irak, med hele maskineret. Men nu er det jo ydmygende at se så mange problemer der er.

Brugbart svar (0)

Svar #112
01. november 2004 af simmerulez (Slettet)

Hvilken side er du på? Antibush?

Brugbart svar (0)

Svar #113
01. november 2004 af kyllerylle (Slettet)

Kerry burde helt klart vinde men jeg tror Bush vinder valget da Kerry går ind for "ligestilling" mellem den fattige og den rige i USA dvs hvis Kerry bliver valgt vil den fattige se frem til positive ændringer mens den rige vil se negativt på det mens Bush´s holdning er lige modsat. skåret grovt ud i pap vil Bush gøre de rige rigere og de fattige fattigere. Hermed støder Kerry ind i et kæmpe problem. Mange fattige har ikke stemmeret (de er måske gamle forbrudere osv.) og de rige som hovedsageligt er vælgerne, vælger selvfølgelig ham der lover dem bedre økonomi end det de har i forvejen.

kh kylle

Brugbart svar (0)

Svar #114
01. november 2004 af Peden (Slettet)

Mig?

Jeg skal jo ikke stemme, så min mening er vel ligegyldig, men jeg mener at verden som helhed ville være bedre tjent med John Kerry.

USA's ry er blevet markant dårligere de sidste par år, og det kan vi takke Bush for, det er jeg sikker på. Det er jo blevet helt almindeligt kendt nu at man ikke kan stole på USA, og at regeringen er totalt i lommen på store koncerner.

At USA ikke har villet sige fra overfor Israel de seneste år er også utroligt. Man skal godt nok være en cowboy for at forstå den retorik.

Brugbart svar (0)

Svar #115
01. november 2004 af Samuel (Slettet)

Mastercolle: Det kan måske interessere dig, at det er de såkaldte "sofavælgere", d.v.s. arbejderklassen, der stemmer BUSH. Vi taler altså om folk, der har samme politiske indsigt som min 3-årige fætter.

Pia K. Intelligent? Det er selvfølgelig ikke en umulighed - men kan du dokumentere dette, eller synes du bare, hun er "totalt sej"? Skulle man dømme efter hendes uddannelse, synes hun ikke videre intelligent.

Brugbart svar (0)

Svar #116
01. november 2004 af simmerulez (Slettet)

Undskyld jeg drjer emnet et øjeblik, men hvad mener i med Henrik Melvangs teorier om bomber i WTC? Om en sammensværgelse som får verden til at se med andre øjne på østen så Bush fik medhold i at gå ind i Irak?

Simon

Brugbart svar (0)

Svar #117
01. november 2004 af Cas_sen (Slettet)

Henrik Melvangs teorier er ikke andet værd end at lukke op og skide i

Brugbart svar (0)

Svar #118
01. november 2004 af simmerulez (Slettet)

Hmm.. kan du begrunde det?, det lyder meget rimeligt angående hans teori om en sammensværgelse om bomber inde i WTC, det er bevist på fotos og film at der sprang bomber indefra.

Anbringelsen har kun kunne lade sig gøre ved hjælp af eks. CIA, FBI. Er det også så sært at 9/11 gav verden et meget racistisk syn på Østen, og kort efter dette var Bush-familiens drøm opfyldt, Saddam var ude af Irak. Uden nogen specielle grunde, kun at Bush mente at han havde masseødelæggelsesvåben. Der er ingen tvivl om at 9/11 er en god grund til at bombe løs på Irak, som nu skulle have været Afghanistan, og mærkelig nok er Bin laden ikke fanget endnu.

Men heraf får man et motiv til at pludselig indvadere Irak, WTC. 9/11 var alt hvad Bush manglede.

Brugbart svar (0)

Svar #119
01. november 2004 af Samuel (Slettet)

A true case for Columbo!

Brugbart svar (0)

Svar #120
01. november 2004 af simmerulez (Slettet)

Det kan aldrig blive til mere end dumme teorier, men blev Jim Garrisons dumme teorier om JFK mordet og Oswald nogensinde taget til efterretning!..

Ikke grine ;)