Debat

Danmarks nye liberale parti

30. marts 2005 af Feel (Slettet)

Jeg er nu glad for at Venstre vandt valgkampen! Dog knap så glad på den måde de gjorde det på! de vandt på midterpolitik.
Dog findes der noget positivt, ved alt negativt, Danmarks nye liberaleparti stiller op til næste folketingsvalg.Som konsekvens af at de føler liberalismen er undertrykt!
Hvad er jeres holdning, har Danmark ikke brug for et decideret liberalt parti, til kontrast til eksempelvis Ø

Brugbart svar (0)

Svar #1
30. marts 2005 af danielruhmann (Slettet)

Hvordan er deres holdning til et regeringssamarbejde med V, K og med O som støtteparti?
Tror i, at de bliver nok større end 10 %?

Svar #2
30. marts 2005 af Feel (Slettet)

Tror rent faktisk godt de kan gå hen og få sig en god omgang stemmer, hvis de får en god frontfigur. lige meget hvad går det dem helst sikkert bedre end minioritetspartiet!
De vil nok også få en del støtte fra erhvervslivet og dermed "stjæle" noget af VKs støtte!

Brugbart svar (0)

Svar #3
30. marts 2005 af danielruhmann (Slettet)

Feel, tror du, at de vil være villige til at gå i samarbejde med V og K? Folkene bag det nye liberale parti har jo kun oprettet partier pga., at de sytnes, V var for løse i forhold til den egentlige liberalisme.

Svar #4
30. marts 2005 af Feel (Slettet)

VK er jo deres eneste chance for reel indflydelse, og de vil alt efter deres antal af mandater kunne få VK til at føre mere borgerlig politik

Brugbart svar (0)

Svar #5
07. april 2005 af Abbotsford (Slettet)

Hvis nu VU dannede deres eget parti hvor venstres ideologiske grundholdning ville komme til udtryk ville man have et modstykke til Ø. Men det er ikke det danskerne ønsker, de ønsker tryghed. Det er en trussel på "Den danske" tryghed DF er kommet frem på... Feel, er det egentlig ikke et liberalistisk parti, ikke et liberalt, du søger? Det lyder ihvertfald sådan.

Brugbart svar (0)

Svar #6
07. april 2005 af riquelme (Slettet)

Og kan du så ikke fortælle os hvad forskellen på "liberal" og "liberalistisk" er, wise guy?

Brugbart svar (0)

Svar #7
07. april 2005 af erdos (Slettet)

VU!! Liberalismen længe leve!!

#6: Det vil jeg sgu da også gerne vide... (-;

Brugbart svar (0)

Svar #8
07. april 2005 af Abbotsford (Slettet)

Liberal er en holdning. Liberalisme er en ideologi.

At være liberal vil sige at være frihedselskende, man kan godt være liberal uden at være liberalist, men man kan ligesågodt være socialliberal! Derfor er "Danmarks liberale parti" en dårlig def. på et mere ekstremistisk parti end venstre er i dag.

Venstrefløjen i USA hedder jo også Liberal.

Liberalisme er den ideologiske tanke at mennesket i bund og grund er stærkt og egoistisk, og at hele samfundet skal bygges ud fra den betragting. Læs Adam Smith eller Foghs bog "Minimalstaten" (denne bog er iøvrigt afskrifter af en retsfilosof ved navn Nozick) Fogh står ikke inde for disse holdninger mere.

Svar nok?

P.S Overdreven liberalisme og dermed individualisme fører til psykologiske problemer, se psykolog forbruget i USA.

Jeg er Liberal, men IKKE Liberalist.

Brugbart svar (0)

Svar #9
07. april 2005 af erdos (Slettet)

Nu vil jeg ikke fremstå som ordkløver, men gør det nok alligevel. Jeg synes du tager helt grundlæggende fejl, hvis du adskiller det at være liberal fra det at være tilhænger af liberalismen.

Er man liberal, er man tilhænger af den liberalistiske ideologi. En ideologi, der bygger på en masse liberale elementer. Frihed er det vigtigste i liberalismen på samme måde, som du siger det er det for liberale. Din henvisning til Smith er jo blot den økonomiske del af den liberalistiske ideologi. Det er forkert at forkorte ideologien ned på den måde, du har gjort.

Venstrefløjen i USA, er det demokraterne eller støtterne omkring Ralph Nader, du mener? Demokraterne er jo i al fald også mere liberalistiske end mange danske liberale.

Ang. Foghs bog, så er det næppe afskrifter. Bogen var et politisk projekt, der skulle få ham tilbage i rampelyset og havde i alt en litteraturliste på 73 værker. Så vidt jeg ved, fandt han størst inspiration hos russeren Ayn Rand, der bl.a. anklagede socialismen for at være uetisk. Jeg hvisker lige: jeg tror stadig, at få har de holdninger...

Ang. PS: Ja, det kan der være noget om. Jeg har senest læst advarsler herom fra bl.a. Margrethe Vestager og Francis Fukuyama, der hævder at den manglende fællesskabsfølelse i samfundet kan blive et alvorligt problem.

JEG ER LIBERAL,OG JEG ER LIBERALIST!

DESUDEN ER JEG MEDLEM AF VU!

P.s Velkommen til siden (-;

Brugbart svar (0)

Svar #10
07. april 2005 af Abbotsford (Slettet)

Jeg henviser også til Fogh og Nozick. Og nej! at være liberal er ikke det samme som at være liberalist. ligesom man ikke er socialist hvis man er social. (punktum)

Ja jeg hentyder til Demokraterne, og ja de er mere liberalistiske end mange danske liberalister.

Med hensyn til Fogh Nozick affæren, jeg er ked af at sige det, men der er ikke mange der har læst Nozick. Derfor kan Fogh gøre det uden nogen konsekvens. Det er jo kun filosofi nørder der ved den slags. Læs Nozick selv! Du vil se hvad jeg mener.

Og ja selfølgelig tror Fogh stadig på Minimalstaten, men det må han ikke sige, for så kan han ikke være statsminister, socialismen har sat sine spor i den danske mentalitet.

Brugbart svar (0)

Svar #11
07. april 2005 af Abbotsford (Slettet)

Bogstavelig talt betyder Liberal frisindet.

Brugbart svar (0)

Svar #12
07. april 2005 af Abbotsford (Slettet)

Er alle aktive brugere af denne side egentlig Liberalister?

Brugbart svar (0)

Svar #13
07. april 2005 af erdos (Slettet)

"Jeg henviser også til Fogh og Nozick. Og nej! at være liberal er ikke det samme som at være liberalist. ligesom man ikke er socialist hvis man er social. (punktum)"

- Jeg er ikke enig, og det er en dårlig sammenligning med skellet mellem socialisme og det at være social. Jeg lader dig have din overbevisning.

"Ja jeg hentyder til Demokraterne, og ja de er mere liberalistiske end mange danske liberalister."

- Hvad var pointen så?

"Med hensyn til Fogh Nozick affæren, jeg er ked af at sige det, men der er ikke mange der har læst Nozick. Derfor kan Fogh gøre det uden nogen konsekvens. Det er jo kun filosofi nørder der ved den slags. Læs Nozick selv! Du vil se hvad jeg mener. "

- Det vil jeg så overveje.

"Og ja selfølgelig tror Fogh stadig på Minimalstaten, men det må han ikke sige, for så kan han ikke være statsminister, socialismen har sat sine spor i den danske mentalitet."

- Enig!

Brugbart svar (0)

Svar #14
07. april 2005 af erdos (Slettet)

#11: Nu har jeg slået liberal op i en en Nudansk Ordbog. Ikke at den altid taler sandt, men prøv lige at gøre det samme!

#12: Absolut ikke.... KemiKasper er kommunist og mullerouge er fransk.

Brugbart svar (0)

Svar #15
07. april 2005 af Abbotsford (Slettet)

Republikanerne er mere ekstremistiske end demokraterne i deres liberalistiske tendenser, og for at markere dette kaldes demokraterne for Liberale, da der med dette kan antydes at de ikke er så ekstremistiske som dem.

Jeg må tage ordene for deres betydning. Liberal betyder frisindet, og det er rigtigt at liberalismen er baseret på liberale holdninger, men læg mærke til isme! der markeres det at det er en ideologi, hvis man tror på denne er man liberalist. hvis man er liberal er man frisindet, altså ikke nødvendigvis overbevist om en ideologi. get my point?

Brugbart svar (0)

Svar #16
07. april 2005 af Abbotsford (Slettet)

Begrebet "liberal" som betegnelse for en politisk retning stammer fra det 19. århundrede. Selve ordet var ikke nyt i 1800-tallet, men det var tidligere blevet anvendt til beskrivelse af de frie erhverv eller en frisindet og åben personlighed. Den politiske term «liberal» er af spansk oprindelse. Den blev anvendt med reference til de spanske oprørere i 1820. Det gode Europa så med mistro på oprørerne, og følgelig fik begrebet liberal en nedsættende betydning i den politiske debat. Først midt i 1800 tallet blev begrebet alment accepteret som betegnelse for en politisk ideologisk retning med klare konturer.

Slog det op i et leksikon. Det blev altså først sat i forbindelse med liberalismen EFTER den opsståen

Brugbart svar (0)

Svar #17
07. april 2005 af Abbotsford (Slettet)

i ordbogen stod der "se liberalisme" og ovenstående forklaring kom.

Jeg undskylder på historiens vegne at den har en anden opfattelse af hvad Liberal betyder

Brugbart svar (0)

Svar #18
07. april 2005 af Abbotsford (Slettet)

Men Liberal betyder frisindet.

Brugbart svar (0)

Svar #19
07. april 2005 af riquelme (Slettet)

Du skriver en del sludder, Abbotsford. Jeg orker ikke at kommentere det hele.

1) Liberalismen gør ingen antagelser om mennesket som værende 'stærkt' eller egoistisk. Hvad er det for noget vrøvl?

2) Venstrefløjen i USA har hijacked betegnelsen 'liberal', fordi det i andre sammenhænge har nogle positive konnotationer.

3) "Overdreven liberalisme og dermed individualisme fører til psykologiske problemer, se psykolog forbruget i USA." Her overgår du dig selv. "Overdreven liberalisme"? Lidt organiseret tvang skal der til eller hvad? Er de fleste mennesker ikke i stand til at administrere deres eget liv?

Brugbart svar (0)

Svar #20
08. april 2005 af Abbotsford (Slettet)

1) Som svar på tiltale vil jeg citere "Fra socialstat til minimalstat"

"Menneskets egeninteresse er ifølge Adam Smith drivkraften i samfundet. Men Smith opfattede ikke mennesket som rent egoistisk: »Hvor selvisk et menneske end kan formodes at være, er der helt åbenbart nogle elementer i menneskets natur, som interesserer det for andres skæbne og gør deres lykke til sin, selvom vedkommende ikke opnår andet derved end glæden ved at opleve den«"

Det er egoismen i mennesket der er drivkræften i samfundet ifølge Adam Smith der jo betragtes som liberalismens fader. Men det kunne jo være han havde misforstået sig selv?? hvem ved....

mht styrke vil jeg igen tage Anders fine bog.

"Det er min opfattelse, at mennesket er skabt til at være et frit og selvstændigt individ med ansvar for sit eget liv."

her fremgår det at mennesket selvstændigt skal tage hånd om sit eget liv, jeg syntes det afspejler en opfattelse af mennesket som et stærkt væsen.

2) sorry... my bad, sådan havde jeg opfattet det.

3) Min pointe er den svigtende fællesskabsfølelse som ofte opstår i kølvandet på liberalismen. Og nej, mange mennesker er ikke i stand til at administrere deres eget liv. Det er beundringsværdigt at nogle kan, men mennesket er efter min lille småsocialistiske opfattelse et socialt væsen der overlever i kraft af gruppen.

Hvornår taler jeg om organiseret tvang?

tal pænt.

Forrige 1 2 3 Næste

Der er 43 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.