Side 2 - Fsa prøve. - Skibet Vædderen

#19

Jeg sagde jo, at opgaven hørte med til den forrige opgave.

Se #20 side 30 i hæftet. Og se #16 sidste sætning.

Tak Andersen :-)

Jeg vil straks kigge på det.

Men bemærk lige, at jeg hele tiden har talt om opgaven, SOM DEN VAR FORMULERET ;-)

Ja - Der var jo en del ting, der ikke var blevet oplyst fra starten.

Og så er det jo en helt anden sag.

Din påstånd om de 28 har jeg jo ikke skygge af chance for at tage stilling til, før jeg får de manglende oplysninger.

Vi andre løste bare den opgave, vi fik forelagt -

- Og det var jeg jo ikke ene om ;-)

Også herfra skal lyde en tak for Andersens utrættelige bevågenhed !

#23

Ja, hvilket jeg også gjorde Jer opmærksom på flere gange, at der manglede nogle informationer ( 37 og 24 ), indtil Andersen kom med beviset. Og ja, trådstarteren manglede den information, men var som sagt ikke selv klar over det.

Men tak for debatten og ha' en rigtig god aften :-)

Nej - trådstarteren anede ikke uråd, men opgaven var jo sådan set også komplet som selvstændig opgave.

Så man savnede ikke flere informationer - det andet var jo pynten på lagkagen, som kun du kendte.

Men osse herfra: tak for debatten og god aften !

#24

De 24 er jo blot en faktor for at omregne antal timer til døgn. Det er de 37,04 km/time som gennemsnitsfart på den lange rute, der var overraskelsesmomentet i opgaven (skjulte kort i ærmet).

Man må jo sige, at med de forelagte oplysninger i #0 er antagelsen om samme fart på begge ruter jo en glimrende antagelse, og den er jo heller ikke ret meget i skoven.

# 26

Du bruger udtrykket "skjulte kort i ærmet", hvilket i og for sig dækker situationen glimrende.

Jeg havde tidligere regnet opgaven med de (komplette) tilgængelige data, og så giver det jo ikke nogen mening at kritisere den udregning ved at sige ud i luften "Den er forkert - det bliver 28 døgn"

Hvis man kommer med sådan en påstand, må man jo diske op med de hidtil ukendte data - eller holde sin mund. Man kan ikke bare sige "Der mangler nogle oplysninger, men dem vil/kan jeg ikke fortælle - æv-bæv".

Vi her på SP tager vores "arbejde" seriøst, og det må den unge mand forstå, og ikke bare nedgøre det på den måde.

Kort sagt:

Det var ham, der skulle have fremskaffet oplysningerne - ikke dig.

Men tak alligevel ;-)

Det var så d. 8 december, jeg skulle bruge svarene....

#27

Trådstarteren vidste det jo netop ikke, for ellers ville vedkommende have kommet med oplysningen om skibets hastighed.

Jeg har da også sagt, at I ikke kunne vide det, da jeg har været igennem opgaven før og derfor kendte resultatet.

Og jeg nedgøre på ingen måde nogle herinde, hvilket hellere ikke var min hensigt, hvis jeg har kommet til at fornærme Dem. Man må da gerne komme med kritik, eftersom det viste sig, at jeg havde ret. Jeg har da stor respekt for Jer, fordi I hjælper unge herinde og bruger så meget tid.

Resultatet ville jo netop ikke være korrekt, fordi I ikke kendte til oplysningen der.

Desuden har jeg ikke opgaven, men kunne blot huske, at hastigheden 37,04 hørte netop med til denne opgave, så derfor ville resultatet være forskelligt.

Så det er IKKE min skyld. Jeg gjorde Jer bare opmærksom på noget I ikke kendte til, så svaret gerne skulle blive helt korrekt. Eller er det dumt af mig?

#24 Jeg sagde også at svaret ville nok være acceptabelt, men man ville ikke få fuld point for resultatet 29,5.

#27 -- Jeg er helt enig.

#28 -- Ja, og du fik også fyldestgørende svar på den opgave, du havde stillet.

#29 -- Trådstarteren må have haft hele opgaveteksten til sin rådighed; men da det stillede spørgsmål i #0 er det 3. i hele opgaven, har trådstarteren ikke haft overblik nok over opgaven til at give alle de relevante oplysninger. Det er derfor, vi altid beder om at få hele opgaven.

#28

Hej Anne

Hvor mange point fik du for svaret 29,5 døgn?

# 31

For det første var det 29,25 - ikke 29,5

For det andet vil jeg da tro, at annesofie's aflevering nok er blevet bedømt ud fra,

at hun var bekendt med de sidst fremkomne oplysninger, hvilket ikke kan siges at være tilfældet 

for vores andres vedkommende - med undtagelse af dig, naturligvis.

Hvorfor delte du egentlig ikke din viden med os dengang - ? 

#31

Det virker som om De er fornærmet over det jeg siger. Og sorry fordi jeg skrev 29,5 i stedet for 29,25.

Men her er historien.

Dengang havde jeg ikke selv fået opgaven, derfor vidste jeg hellere ikke om oplysningen ( 37,04 km/t ) var nødvendig. Lang tid efter fik jeg den samme opgave, hvor jeg så indså, at det hørte med. Ja jeg var enig med Jeres svar og Morsby, fordi I er dygtige, derfor tvivlede jeg ikke på Jeres arbejde, men det viste sig alligevel ikke at være helt korrekt.

Min fejl blev rettet og vi fik gennemgået det. Det er derfor jeg deler min viden først nu, fordi det er først nu jeg fik det endelige samt korrekte resultat og mellemregningerne. Først nu. I kunne ikke vide det, det samme med mig dengang.

Ikke bliv sur på mig, jeg deler skam min viden og vi ved jo nu, at det rigtige resultat er ca. 28 døgn, hvilket jeg kom med.

Kan de følge min tankegang nu?

:-)

# 31

Well - no hard feelings ;-)

Det, der (som du kan mærke) falder mig for brystet, er, at til trods for, at sagen er fuldt opklaret, skriver du igen-igen så sent som her i # 31 (3. afsnit, 3. og 4. linie) :

"derfor tvivlede jeg ikke på jeres arbejde, MEN DET VISTE SIG ALLIGEVEL IKKE AT VÆRE HELT KORREKT"

Jo, Frederik - det VAR helt korrekt ud fra de foreliggende oplysninger, som (det har jeg også skrevet før) på ingen måde lod formode, at der manglede noget..

Hvad kan vi ellers gøre, hvis ikke vi i hvert eneste tilfælde skal sige,før vi tager imod et spørgsmål:

"Er du nu helt sikker på, at du har givet os alle oplysninger, inden vi begynder at se på din opgave?"

Nej, vel?

Det ville blive et tidkrævende cirkus - derfor må det gå, som det er gået her, hvis opgavestilleren ikke ser sig for, og fodrer os med forkerte oplysninger.

Men det ændrer IKKE ved korrektheden af vores "arbejde".

Det var såmænd bare lige det ;-)

P.S. Iøvrigt er det værd at bemærke, at du selv godkender hele baduljen i #5 og #8 -

#34

"derfor tvivlede jeg ikke på jeres arbejde, MEN DET VISTE SIG ALLIGEVEL IKKE AT VÆRE HELT KORREKT" Men læg nu mærke til, at den første sætning var fortid, og sidste sætning nutid :-) Som jeg først fandt ud af efter at have fået opgaven selv.

Ja, Jeres arbejde er korrekt udfra de givne oplysninger, men i bund og grund vil svaret da være forkert, da hastigheden skulle medregnes og I ikke havde selve opgavehæftet foran Jer, så I kunne se det for Jer.

Men hvad synes De om at stoppe debatten her? Vi har jo  fået det rigtige facit på banen.

"Det viste sig" er ikke nutid.

På en vis måde er det hyggeligt at møde en, der er stædigere end jeg selv.

Men okay - "Schwamm drüber", som man siger - vi finder nok noget andet at være ueninge om en anden gang.

Indtil da - ha' det godt ;-)

#36

"det viste sig er ikke nutid" Jo, for jeg fandt jo først ud af det nu.

Også herfra: Ha det godt og en god aften :-)