Debat

Burde stoffer legaliseres?

16. november 2016 af Psychonaut (Slettet)

Burde stoffer legaliseres, hvorfor / hvorfor ikke?

Personligt går jeg ind for legalisering af alle stoffer, da jeg synes man skal have retten til at gøre hvad man vil med sin egen krop. Også rimelig underligt at de lader stoffer være der er blevet bevist et utal af gange til at være minde skadende end nogle af de ulovlige, fx. Hash, Svampe, LSD, vs Alkohol.


Svar #2
16. november 2016 af Psychonaut (Slettet)

"The danger of LSD, Marijuana and Psilocybin is NOT a toxic or physiologically harmful effect of the drug itself; it's the effect it has on the user's mind. In a perfectly controlled environment, LSD would not have any physiologically harmful effects when taken in recreational doses. But in the real world, the effect can sometimes be that the way the user perceives his surroundings changes drastically, while also impairing the user's ability to make reasoned decisions.

You're right in saying that alcohol does more physiological damage than LSD, and it also has a much higher addictive potential. However, those are not the properties that make LSD dangerous."

Kan ud fra dette link ikke se hvad du synes om legalisering, Therk :)


Brugbart svar (0)

Svar #3
17. november 2016 af DrNielsen

Jeg vil starte med at spørge dig om, hvem der har bevist at hash, svampe og LSD ikke skader? Det er alment kendt i den medicinske verden, at hash har gavnlige, men så sandelig også skadelige virkninger. Henvis mig til ét validt studie, lavet af en gruppe forskere uden interessekonflikter og hvor resultaterne ikke er biased eller helt vildt confounded :-)


Svar #4
18. november 2016 af Psychonaut (Slettet)

Hash, svampe og lsd kan skade, benægter ikke dette. Der er mange ting der kan potentielt skade en her i livet, at staten behandler os som babier er meget sødt, men træls for dem der har lyst til noget andet.

Man har selv ansvaret for ens egen krop, og burde da selv kunne veje risk vs reward. For dem der føler de ikke kan gøre dette er loven meget fin, men for resten burde de da selv have muligheden for at bestemme.

Denne ebog virker som en rimelig detaljeret analyse af lsd, har ikke haft tid til at læse den hele dog.

https://books.google.dk/books?id=ZUOIg6KnpfYC&pg=SA4-PA96&lpg=SA4-PA96


Brugbart svar (0)

Svar #5
18. november 2016 af DrNielsen

Den bog du referer til er en lærebog omhandlende statistik med udgangspunkt i planter. Den lærer læseren at opsætte, udføre, analysere og fortolke på resultater. Det specifikke link henviser til en t-test, som er et helt basalt statistisk værktøj de fleste stifter bekendstskab med på gymnasiet, og som intet har med de neurofysiologiske virkninger at gøre. Desuden vil et hurtigt opslag afsløre, at hovedforfatteren formentlig er statistiker - og altså ikke inden for det humanvidenskabelige felt. Du bliver simpelthen nødt til at henvise til noget rigtig videnskabelig litteratur. Til disse diskussioner nytter det simpelthen ikke at henvise til suspekte hjemmesider eller bøger. Der skal henvises til specifikke videnskabelige artikler så din moddebattør har mulighed for at gennemgå forsøg og resultater og dermed være i stand til at afsløre konfliktinteresser, bias, confounding og effektmodifikation. Enhver farvet netavis kan pille tal ud af et studie og offentliggøre det som de vil.

At staten 'behandler os som babyer' er somme tider en nødvendighed. Måske ikke for dig eller mig, men for mange andre mennesker. Du skal ikke være ret lang tid på en akutmodtagelse førend du finder ud af hvor rædderligt mange danskere lever. De har om nogen brug for at have faste rammer. Folk der ikke tænker så langt skal have faste rammer. Unge mennesker der levet for meget i nuet, og som ikke kan overskue langtidskonsekvenserne af deres valg skal have faste rammer.

Desuden vil jeg så spørge dig om, hvem du mener skal betale regningen for stofmisbrugere der ikke kan styre deres trip? Det skal hele samfundet. Du har en pointe i at alkohol skaber store samfundsmæssige udfordringer - men nu er alkohol et etableret rusmiddel og har vi brug for flere der måske endda er farligere og skaber større udgifter? Jeg tror ikke der er ret mange der er interesserede i yderligere skattestigninger fordi sundhedsvæsenet får nyerhvervede enorme udgifter.

Med det sagt, vil jeg medgive dig at LSD er en af de stoffer der samfundsmæssigt og personligt (potentielt) skaber få problemer. Jeg har sågar hørt psykiatriske overlæger ytre at de til hver en tid ville bruge LSD frem for alkohol, men at normen er mod dem(DR udsendelse: DR3 på stoffer). Problemet er, at LSD er svært at dosere - langt sværere end alkohol - samt at man skal sikre sig det er rent. Dette alene udgør to store problematikker.

/J :-)


Brugbart svar (0)

Svar #6
18. november 2016 af Skaljeglavedinelektier

Jeg tror også, det er nødvendigt for staten at behandle os som "børn" en gang i mellem. Hash kan have store konsekvenser for særligt børn og unge, hvor rygning giver øget risiko for nedsatte kognitive evner, et kort uddannelsesniveau, sociale konflikter samt større risiko for at prøve hårdere stoffer. Der er rigtig mange unge, der ryger, og det er et problem rent samfundsmæssigt. Hos voksne sker de samme skader rent kognitivt, men disse skader ser ud til at forsvinde ved ophør af rygning. Hash er på ingen måde harmløst, og der kræves reguleringer og begrænsninger på området, som rapporten her viser: http://www.vidensraad.dk/videntema/cannabis-og-sundhed

At man selv har ansvaret for sin krop er ikke altid et godt argument. Hvis man ikke bruger sikkerhedssele går det sjældent ud over andre end en selv, men det har meget store sociale og økonomiske omkostninger, at folk ikke bruger sikkerhedssele, og derfor er det ikke lovligt at køre uden sikkerhedssele, medmindre man får tilladelse fra en læge, som det også gælder ved cannabis. 


Brugbart svar (0)

Svar #7
21. november 2016 af Eksperimentalfysikeren

#4 Der  er god grund til ikke at overlade valget til den enkelte. De videnskabelige artikler, der kommer om emnet, kan let drukne i pseudovidenskabelige værker, der spænder fra relle, men dårligt udførte, forsøg på videnskab over uvidenhed til bevidst villedning. Det er derfor godt at have en "bremseklods" i lovgivningen.

Prøv en gang at se på avisers og ugeblades mange skriverier om vægttab. Det er ret sjældent, at der er nogen videnskabelig baggrund for de påstande, der fremsættes. Jeg kan som videnskabeligt uddannet gennemskue en del af dem, selv om det er udenfor mit fag, men selv med den baggrund, jeg har, kan det være næsten umuligt at finde det, der virker. I en del annoncer påstås et eller andet at have en videnskabeligt bevist virkning. Når jeg ser det, ringer mine alarmklokker. Der er ikke ret meget, der kan bevises videnskabeligt, og slankekurer hører ikke ind under dette. Det gør rusmidlers uskadelighed heller ikke.


Skriv et svar til: Burde stoffer legaliseres?

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.