Debat

Hvad skulle ikke væk? Barsebäck!

31. maj 2005 af Katty (Slettet)

Det er en meget trist dag i dag; især for vores fremtidige miljø...

Dags dato lukker Barsebäcks reaktor 2. Dermed lukker den sidste reaktor på atomkraftværket. Hvordan kan dette vanvid retfærdiggøres?

Atomkræft er den mest miljøvenlige energikilde, vi kender til. Der findes idag intet bedre alternativ, men alligevel vælger svenskerne (hårdt presset af diverse gamle danske hippier!!!) at lukke værket. Sydsverige skal nu forsynes af energikilder, der er langt mere skadelige for miljøet end Barsebäck. Ja, det kan godt være, at værket ligger tæt på Kbh., men atomkraftværker er i dag så sikre, at der intet er at frygte.

Er I ligeså triste som jeg, eller fryder i jer på miljøets bekostning?

Svar #1
31. maj 2005 af Katty (Slettet)

Atomkræft = atomkraf

;)

Svar #2
31. maj 2005 af Katty (Slettet)

Brugbart svar (0)

Svar #3
31. maj 2005 af michael.padowan.dk (Slettet)

Folk har desværre ikke mere tiltro til svenskerne, end de havde til de russere, der tog sig af Tjernobyl. Under kontrollerede forhold er atomkraft så godt som ufarligt. Risikoen for at dø af kræft som resultat af giftige stoffer fra et ordinært kraftværk er langt større end risikoen for at dø af kræft som resultat af en ulykke på et europæisk atomkraftværk.

Brugbart svar (0)

Svar #4
31. maj 2005 af Peden (Slettet)

#0:
Det argument med at atomkraft er miljørigtigt har flere facetter end som så. Det kræver STORE mængder olie og el, at udvinde uran fra malm. Det er rigtigt at det er mere effektivt end kul, men det er langt fra særligt miljørigtigt. Det eneste rigtigt miljørigtige vi har herhjemme er vindkraft. En mølle har tjent sig selv hjem rent energimæssigt efter ca. 6 måneder :)

Svar #5
31. maj 2005 af Katty (Slettet)

#4 Men hvad så med afskaffelsen af vindmøllerne, når de er færdige? Den kan da ikke være miljøvenlig?

Brugbart svar (0)

Svar #6
31. maj 2005 af zIOn (Slettet)

#4 Der går 30 år, før vindmøllen har tjent sine finansielle omkostninger ind igen.

Jeg tvivler på at uranen kræver de store mængder energi i udvindelsesprocessen, for i så fald ville det jo ikke være økonomisk rentabelt at bruge det!

Jeg er helt enig med #0 på dette punkt.

Svar #7
31. maj 2005 af Katty (Slettet)

#4 Og der skal vel ikke fyldes nyt uran i reaktorerne hver dag?

Brugbart svar (0)

Svar #8
31. maj 2005 af Peden (Slettet)

#6:
Suk, Uran er mere rentabelt end kul, javist, men ikke ret meget. Dette betyder dog ikke at der ikke er penge i det, men lad være med at tro at der er noget der hedder gratis energi.

Mine tal baserer jeg på forskning foretaget af folk fra "Plan og Miljø" fra Aalborg Universitet. Fra en forelæsningrække jeg fik på første og andet semester, jeg skal nok prøve at finde de eksakte.

Brugbart svar (0)

Svar #9
31. maj 2005 af AaHTX (Slettet)

SÅ vidt ejg er orinteret, så er atomkraft ikke miljøskadeligt, men der er det radioaktive affald til gengæld, efter det har lagt i en væske i 6 mdr, så graver man det ned i jorden, hvor det så kan få lov til at ligge indtil at det ikke er farligt mere. Men forsøg med dette radioaktive affaldsstof, har vis at det kan mutere, både planter og dyr.
Så min mening er NED med A-kraft

Brugbart svar (0)

Svar #10
31. maj 2005 af Pateten (Slettet)

Hmm.. hvad med at der evt. sættes flere penge af til forskning i vedvarende energikilder som fx bølgekraft?
- Bare en tanke.

Brugbart svar (0)

Svar #11
31. maj 2005 af Panille (Slettet)

#10 Der er jo ingen, der offentlig vil protestere mod dit forslag, men det politiske spil er super indviklet og meget bureakratisk, og der er en masse mennesker, der ikke er interesserede i at der udvikles vedvarende energikilder, der ellers vil være til gavn for hele jordens klode.

( eller er jeg helt gal på den og er blot hoppet med på en eller anden sindsyg konspirationsteori? Korrect me if I'm wrong)

Brugbart svar (0)

Svar #12
01. juni 2005 af Göran (Slettet)

#0 Helt enig

80% av svenska folket vill behålla våra säkra,miljövänliga kärnkraftverk. Nu ska vi importera skitig dansk kolkraft, klart att ni danskar jublar!

Dom "miljöfokuserade" paranoida danskarna klappar i deras små kolskitiga händer när dom tänker på exporten av energi som kan ta sin början nu. Och dom som inte har tänkt så långt ännu, kan äntligen sova efter 30 år med "Tjernobyl 2" som granne. Vakna kära landsmänd och tänk på våra barnbarns lungor om ni forsätter med kolkraft...

Brugbart svar (0)

Svar #13
01. juni 2005 af starsky (Slettet)

Har hørt det samme som #9, og tilslutter mig dennes opfattelse.

Brugbart svar (0)

Svar #14
01. juni 2005 af 404error (Slettet)

#0: Enig. En minimal risiko for et nyt Tjernobyl opvejer den noget mere oplagte risiko ved hæmingsløst brug af fossile brændsler. Desværre har den slags mere langsigtede riscici ikke helt samme tyngde for hovedparten af befolkningen. Jeg er ikke ubetinget tilhænger af atomkraft, men som det har været fremme i nyhederne i dag, er der meget ræsson i at bygge flere atomkraftværker, alt imens man udvikler alternative energikilder. Så kan man rive dem ned igen, når der er reelle alternativer. Affaldsproblemet kan diskuteres. Man er i hvert fald i den vestlige verden ret påpasselig med at gemme atomaffaldet godt af vejen. Bekymringen, hvorvidt noget af det dukker op igen om 1 mio år er selvfølgelig prisværdig, men kan vi tillade os at tænke *så* langsigtet?

Svar #15
01. juni 2005 af Katty (Slettet)

#14: Perfekt formuleret; er meget enig. Trods problemerne med bortskaffelsen af radioaktivt affald er atomkraft den reneste energikilde at anvende under udviklingen af alternative energikilder. Så må vi bare håbe, at den danske regering i fremtiden lader svenskerne om deres atomkraftværker, selv giver dispensation til opsætning af atomkraftværker samt gør noget aktivt for udviklingen af alternative energikilder.

Brugbart svar (0)

Svar #16
01. juni 2005 af Jett (Slettet)

Nej, det var ikke en trist dag, da Barsebäck lukkede.
#6 Der går måske længe før en vindmølle tjener sine omkostninger ind, men til gengæld har alternativer som fossile brændsler fra kraftværker årlige samfundsmæssige omkostninger på flere milliarder (ifølge faglig rapport fra DMU nr. 507 2004), da forureningen har stor skadevirkning på fx helbred, afgrøder og bygninger.

Ifølge indlæg i New Scientist 14. maj 2005 har atomkraft et CO2-udslip på kun 1/3 af fossile brændslers. Til gengæld er mængden af beriget uran så begrænset, at hele verdens el-forbrug ville tømme dem på 3 år. Den tilbageværende ringere uran vil kræve et STØRRE CO2-udslip at oparbejde til energiudnyttelse end afbrænding af fossile brændsler.

Øget atomkraft vil fylde Jorden med svimlende mængder materiale til atomvåben, hvilket vil havne i hænderne på langt flere nationer og deres skiftende regimer end i dag. Har I lyst til at tage ansvaret for det?

Svar #17
01. juni 2005 af Katty (Slettet)

#16: Man behøver jo ikke kun at bruge uran, og som sagt bør A-kraft også kun være en midlertidig løsning indtil bedre alternativer er fundet.

Brugbart svar (0)

Svar #18
01. juni 2005 af 404error (Slettet)

#16: Det er nu et noget spekulativt tal. Jeg har just i uddrag læst den hollandske rapport, som indlægget bygger på

http://www.oprit.rug.nl/deenen/Chap_2_Fuel_costs_rev2.PDF

Som det fremgår er beregningerne på baggrund af hvad der forventeligt er til stede i uranminer. Det erkendes, at der med udvinding af uran i havvand, berigelsesprocesser osv. potentielt vil være mulighed for at dække energibehovet i meget, meget lang tid. Den slags muligheder har der næppe været incitament for at udforske grundigere, eftersom lande med atomkraft indtil videre sagtens jar kunnet klare sig med lettilgængeligt højkvalitetsuran fra minedrift. At uran kan misbruges til våbenfremstilling er jo en gammel nyhed. Hvis et land endelig vil producere atomvåben, er der langt nemmere mådere at gøre det på end ved at bygge en masse atomkraftværker. Husk på, man kan direkte bruge affaldet fra kraftværkerne i bomber. Med andre ord, risikoen er der alligevel. Og hvordan er det nu med olie og globale konflikter? Dem har der været nogen stykker af, og der kunne sagtens tænkes at komme flere tilspidsede af slagsen efterhånden som der bliver mindre olie og større efterspørgsel.

Som sagt er jeg langtfra en uskeptisk tilhænger af atomkraft - det har bestemt sine ulemper. Men jeg synes stadig, man bør overveje det som en reel mulighed til fossile brændsler, mens man udvikler mere langsigtede energikilder.

Brugbart svar (0)

Svar #19
05. juni 2005 af zIOn (Slettet)

#16 Jeg er ikke "imod" vindkraft, men anser det blot som en utopi at tro at mere end 10% af Danmarks energiforsyning kan dækkes af vindkraft. Den leverede effekt fra disse vindmøller afhænger nemlig af, hvordan vinden blæser...
Dine tal omkring atomkraft er godt nok spektakulære, men de bliver ikke mere troværdige af, at du ikke inkluderer en kilde.
Om man udleverer affaldet til diktatorer mv. har man sjovt nok selv kontrol over, så det er et latterligt argument.
Der har været atomkraft i 50 år, og atomkraften blev faktisk udviklet som et BIPRODUKT af våbenproduktionen, hvorfor det er latterligt at snakke om en omvendt effekt.

Forklar venligst, hvorfor "ringere uran" skulle kræve et større energiudslip, for jeg synes ikke det giver nogen mening.

Brugbart svar (0)

Svar #20
05. juni 2005 af Peden (Slettet)

#19:
På nuværende tidspunkt bliver 20 af el-produktionen dækket af vindkraft.

"Elsystemet kan håndtere 50 procent vindkraft
Vindkraft dækker knapt 20 procent af det danske elforbrug. Afdelingsingeniør Hans Henrik Lindboe fra Elkraft siger til bladet El & Energi, der netop er udkommet, at elsystemet teknisk set kan håndtere meget mere vindkraft."

www.danskenergi.dk

Forrige 1 2 Næste

Der er 25 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.