Side 2 - Tankeeksperiment: Beregne hvordan mønten lander?

Angående kastet med en mønt, så kan man kun beregne det til 50% sikkerhed for at det bliver det ene eller andet.

Det er et simpelt sandsynlighedseksperiment. Møntet skal selvfølgelig have samme overflade på begge sider så der ikke er nogen forskel i turbulens/vindmodstand osv.

Så vil det altid være 50:50. Nærmere kan du aldrig komme.

Det er jo det samme som med en terning (hvis sider skal være fuldstændig ens). Her er sandsynligheden 1/6 for at det bliver et tal mellem 1 og 6.

SÅdan er livet nu engang. For ellers ville der jo også være store penge i rouletten (hvis man tog de to huller væk i drejeskiven, som jeg ikke kan huske hvad hedder, dem som går til banken) og satsede alt på rødt.

Angående kvantemekanik, så er al kvantemekanik baseret på sandsynligheder.

F.eks. kan man ikke se en elektron, men man har en en-elektronbølgefunktion (= orbital) til at beskrive dens matematiske bane. Men skal man anskueliggøre hvor den er henne, er man nødt til at sige med hvor stor sikkerhed/sandsynlighed man ønsker. Er det med 80% sandsynlighed for at man kan finde en elektron inden for et afgrænset område eller er det 70% ??

Elektroniske overgange i atomer/molekyler har også dette at slås med. Man kan ikke sige præcist hvornår et exciteret atom henfalder til grundtilstanden, men man kan sige at det sker med 90% sikkerhed indefor 10 nano-sekunder.

Det hele bunder i at Heisenbergs usikkerheds relation "virker", og at man ikke kan løse Schrödingers ligning eksakt. Man er nødt til at foretage approximationer, og alligevel bliver det svært når atomet bare indeholder mere end 3 partikler (He). Kun for hydrogen atomet kan løse S-ligningen eksakt, men man har stadig problemet med Heisenberg. Så man vil aldrig kunne sige hvor elektronen befinder sig på et given tidspunkt. Kun at der f.eks. 80% sandsynlighed for at det er inden for et afgrænset område, som er defineret af bølgefunktionen.

Du har selv givet svaret i #14 ved at erklære dig enig med #12.

Hvis alle præmisser kendes eksakt og vore modeller er eksakte modeller af naturen, så kan vi forudsige eksakt hvad der vil ske.

Men humlen er, at denne eksakte viden kan vi aldrig opnå.

Jeg kan læse på de sidste 5 indlæg, at det er et meget stort emne, der ikke kan besvares med et spørgsmål. Det ligger vist i grænselandet mellem fysik og filosofi, men det er meget spændende, og jeg har læst søgt videre på wikipedia og læst lidt om emnet (som virker rimelig uoverskueligt lige nu!).

Mht. #21
Jeg tænkte ikke så meget på et casino eller hvis jeg bare kaster en mønt tilfældigt.
Ja, der er 1:2 for at det bliver enten plat eller krone, hvis du selv kaster terningen, eller hvis man på et casino kaster en terning. Jeg taler om et isoleret (eller så godt som), lufttomt rum med en robot, der kaster en mønt.
Hvis vi siger at udfaldet bliver krone, og derefter får den samme robot til at kaste en næsten identisk mønt i de samme omgivelser, vil udfaldet da blive krone?
I starten vil der måske være 55% chance for at udfaldet igen bliver krone, men efterhånden vil du finde de skjulte variabler. Men det kommer nok til at tage et stykke tid.
Desuden skal man tage højde for, at det ikke er "de helt samme omgivelser", robotten kaster den n. mønt i. For mønten fra før vil jo ligge der, og hvis man prøver at fjerne den vil man nok gøre mere skade end gavn.

Nej nej nej. Hvorfor skulle der være forskel på plat og krone ???? Uanset om det en robot, menneske, abe, whatever, så vil sandsynligheden for at det bliver plat eller krone altid være 50:50. Det er et matematisk faktum. At begynde at spekulere i sindrige maskiner, lufttomme rum osv er nonsens.

Spørg en matematik lærer på jeres gymnasier, han vil kunne overbevise jer om det samme.