Kryptering til masserne... eller ej ?

Aldrig aldrig for regeringen i sådan en sag.

For nu at citere Benjamin Franklin: "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Regeringen skal blande sig uden om hvis jeg vil kryptere min kommunikation, om jeg så skal gøre det selv.

Jeg er fuldt ud indforstået med at det er problematisk men det hjælper da ikke noget at forbyde det. Konspirationsteoretikere mener da også at regeringsmagten rundt omkring (uden offentlighedens vidende) har udviklet utroligt stærkt computerudstyr til opsnapning af højrisiko kriminalitet, og det tror jeg er det mindste af mange onder, men det er stadigvæk ikke i orden.

Tænk på det på denne måde næste gang Lene E foreslås overvågning for at hindre terror. Hvis politiet under overvågningen af en formodet terrorist finder ud af at han/hun har begået anden kriminalitet, måske mord/ voldtægt/ narkohandel, ville det så være i orden at de brugte den viden? Hvis man svarer ja, ja så har man bevist (ihvertfald over for mig) hvorfor man bør tage sig iagt overfor sådanne forslag. For på den måde kan politiet bruge de metoder der skulle hindre "massemord" på andre, og langt mindre farlige forbrydelser. I England bliver deres "landsdækkende" tv-overvågning jo brugt til alle overtrædelse, selv det at smide skrald offentligt, der har du big brother fænomenet.

Det er en god diskution, som lægger sig meget op ad det nye påbud, alle danske ISP'er er blevet pålagt, om at gemme samtlige e-mail, chatbeskeder, besøgte hjemmesider (inkl ulovlige downloadservere - herunder også P2P) og anden kommunikation der sker fra/til deres kunder, i op til fem år. Dette kan politiet så få fat i, med en dommerkendelse, ligesom vi kender det fra telefonaflytninger og husundersøgelser idag.

Dertil har den IT-politiske forening Itpol (http://itpol.dk ) udgivet cd'en Polippix, der kan kryptere al kommunikation på en brugers pc. Dette er ikke ulovligt, netop pga. "retten til privatliv", men det er nok et spørgsmål om tid, inden vi får svaret på, hvorvidt det er at handle imod "beskyttelse af natonale interesser", at anvende programmet.

Jeg er selv lidt i tvivl om, hvorvidt det er positivt eller negativt, men min grundholdning er netop individets frihed til at foretage egne valg og frihed til at være.
Men omvendt - "hæderlig mand har intet at frygte".

Med udgangspunkt i emnet om cybertraffikovervågning, vil jeg da gerne indrømme, at mine messenger budskaber vil blive mere "indforståede" i den første stykke tid, men på lang sigt vil der ikke blive nogen forskel. Vi vænner os til alt med tiden, og idag tænker vi da ikke over, at hvad vi skriver på sms kan læses i lang tid efter de er slettet i ind- og udbakken.

Jeg kan se det fornuftige i overvågningen, og andre områder som overvågningskameraer har jeg intet imod. De optager hvad de ser, en person og en attitude, men at man kan gå ind i noget så personlig, som en persons ytringer til sine nærmeste eks., i fem år efter hændelsen synes jeg på sin vis er forkasteligt. For skal det lagres et sted, så det er tilgængelig på opfordring, er det også tilgængelig for nogle uden denne opfordring. Men ok. Vi ligger jo også vores liv i lægers hænder på operationsbordet, og stoler på han er professionel. Vil man misbruge det, kan man misbruge det.

Jeg er mere til løsningen, at en begrundet mistanke kan udløse en overvågning af kommunikationen, ligesom man med begrundet mistanke kan få tilladelse til telefonaflytning. PC'en har jo idag overtaget størstedelen af telefonens funktioner, angående det at interagere med andre, og derfor må der kunne drages rimelige paraleller herimellem.

Men ja, det er svært

Det handler jo også om tiltro til andre mennesker. Selvfølgelig skal der kun 1 til at flyve et fly ind i en bygning (nok flere til at overtage flyet), men som Peden siger, kan det der oprindelig havde et bestemt formål hurtigt finde nytte i andre sager, som ingen oprindelig sammenhæng har.

Ophavsmanden af RSA sagde, at man ikke skal være imod en videnskab som kryptografi.
Han sagde: "Man køber et par handsker i en butik og begår indbryd i et hus. Handskerne gør, at man ikke efterlader fingeraftryk. Det er lovligt at købe handsker. Hvorfor skal stærk kryptering så være ulovligt?"

Zimmermanns retsag var i 3 år, og det endte med at han blev frikendt.
Echelon blev oprettet og indgreb i 5 mia mennesker privatliv.
http://da.wikipedia.org/wiki/ECHELON

Det er faktisk ret spændende!

Men så er der jo også den anden side af sagen. FBI konstaterede i slutningen af 1930'erne, at det bedste våben de havde mod mafiaen var aflytningerne. Det var det redskab de brugte, da de knuste mafiaen. Det er åbenbart svært, at få folk til at snakke og vidne. Den tavshedspligt de havde, blev kaldt "omerta", og den kunne FBI ikke knække.

Hvad er løsningen så på det? Man kan diskutere frem og tilbage i lang tid mht. problemet og dilemmaet i det, men hvad er løsningen? Er der nogle der har nogle friske forslag? Hvilke overvejelser har I gjort jer omkring det?
Jeg vil umiddelbart sige, at man kunne tænke i retning af restriktioner eller en yderligere magtdeling, idet der ligger en magt i sig selv i lovligt at kunne overvåge en nation. Magtdelingen har jo tidligere haft væsentlige fordele. Hvor langt skal man så gå med den? Skal man i det hele taget fortsætte?

Skal det også være ulovligt at snakke et ukendt sprog som regeringen ikke umiddelbart kan oversætte?

#7
Et ukendt sprog? Jeg tror, at regeringen kender alle sprog, og selvom de ikke gør kan det stadig deschifreres meget nemt.

Et kendt eksempel er fra 2. Verdenskrig, hvor USA og Japan kæmpede i Stillehavet. USA brugte et ukendt sprog (som kryptering) fra deres indfødte indianere.

Enig med Peden o.a. Historien har adskillige eksempler på, at regeringer der har kunnet overvåge borgernes kommunkation har misbrugt dette på det groveste.