Debat
Side 5 - Nordisk National Socialistisk Ungdom
Svar #81
21. april 2004 af Ktulu (Slettet)
Det er jeg enig i. Det er fuldstændig latterligt, at layout, markedsføring osv skal være den bærende faktor for jer, når i vil undersøge og forholde jer til et politisk emne.
Hvorfor fanden vil I have farvet skrift, billeder, flottere layout osv.?! - det er sguda teksten, der er det centrale og det interessante!
Igen et symbol på den latterlige politiske kultur i DK i dag. Det burde ikke handle om personer, enkelthistorier, markedsføring osv - det politik burde i sagens natur da forhelvede baseres på politik, ideologi og andre relevante faglige aspekter...!
Hvorfor fanden vil I have farvet skrift, billeder, flottere layout osv.?! - det er sguda teksten, der er det centrale og det interessante!
Igen et symbol på den latterlige politiske kultur i DK i dag. Det burde ikke handle om personer, enkelthistorier, markedsføring osv - det politik burde i sagens natur da forhelvede baseres på politik, ideologi og andre relevante faglige aspekter...!
Svar #82
21. april 2004 af Mads^^ (Slettet)
Hvor kom politikken ind i billedet? Fra hjemmesidedesign til politik på under 2 minutter... Skriv en bog!
OG SÅ FÅ DOG FORHELVEDE AFSLUTTET DEN HER TRÅD!
OG SÅ FÅ DOG FORHELVEDE AFSLUTTET DEN HER TRÅD!
Svar #83
21. april 2004 af Ktulu (Slettet)
"Hvor kom politikken ind i billedet? Fra hjemmesidedesign til politik på under 2 minutter... Skriv en bog! "
Er det ikke politik, vi diskuterer? Derfor hører hjemmesidedesign ikke hjemme i denne debat - det var det, jeg ville gøre opmærksom på...
Er det ikke politik, vi diskuterer? Derfor hører hjemmesidedesign ikke hjemme i denne debat - det var det, jeg ville gøre opmærksom på...
Svar #84
22. april 2004 af JJ (Slettet)
#82:
Hvorfor afslutte denne tråd? Emnet er så vigtigt som det overhovedet kan blive - Danmarks fremtid.
Jeg så derimod hellere, at vi fortsatte debatten.
#81:
"Igen et symbol på den latterlige politiske kultur i DK i dag. Det burde ikke handle om personer, enkelthistorier, markedsføring osv - det politik burde i sagens natur da forhelvede baseres på politik, ideologi og andre relevante faglige aspekter...!"
Og dette er sandt - nu er spørgsmålet blot, hvordan vi får ændret den politiske kultur i Danmark.
Jeg mener at det kræver en gennemgribende forandring af den Danske ungdoms mentalitet - dette ville også forandre andre aspekter.
Men hvad vil konsekvenserne være?
Hvorfor afslutte denne tråd? Emnet er så vigtigt som det overhovedet kan blive - Danmarks fremtid.
Jeg så derimod hellere, at vi fortsatte debatten.
#81:
"Igen et symbol på den latterlige politiske kultur i DK i dag. Det burde ikke handle om personer, enkelthistorier, markedsføring osv - det politik burde i sagens natur da forhelvede baseres på politik, ideologi og andre relevante faglige aspekter...!"
Og dette er sandt - nu er spørgsmålet blot, hvordan vi får ændret den politiske kultur i Danmark.
Jeg mener at det kræver en gennemgribende forandring af den Danske ungdoms mentalitet - dette ville også forandre andre aspekter.
Men hvad vil konsekvenserne være?
Svar #85
22. april 2004 af -1^(1/2) (Slettet)
Min "gæve" ven JJ:
Jeg vil med al rimelighed postulere, at du er denne klodes største fæ ... hvorfor? 1. Jeg læste din profil: HA HA HA (organist!) ! 2. Du støtter nationalsocialismen ... ak ja, ak ja ... sådanne typer er jo også kendt for deres høje intelligens.
Pas du hellere dine studier, min ven.
Endvidere kan jeg anbefale følgende:
Opsøg en psykolog.
Jeg vil med al rimelighed postulere, at du er denne klodes største fæ ... hvorfor? 1. Jeg læste din profil: HA HA HA (organist!) ! 2. Du støtter nationalsocialismen ... ak ja, ak ja ... sådanne typer er jo også kendt for deres høje intelligens.
Pas du hellere dine studier, min ven.
Endvidere kan jeg anbefale følgende:
Opsøg en psykolog.
Svar #86
22. april 2004 af JJ (Slettet)
#85:
"1. Jeg læste din profil: HA HA HA (organist!)"
Det giver en vidunderlig høj løn, og jeg har nydt at spille musik siden jeg var lille.
Alle har vel et fritidsjob, men jeg kan ikke se hvad det skulle have med min politik eller min intelligens at gøre?
I det hele taget virker det som om, at du bevidst forsøger at provokere mig til at sige noget dumt. Lad være med det, du får intet ud af det.
"2. Du støtter nationalsocialismen ... ak ja, ak ja ... sådanne typer er jo også kendt for deres høje intelligens."
Mig bekendt har jeg aldrig hørt om nogen statistik om intelligens fordelt på politiske ideologier - men henvis mig endelig til din kilde.
Det eneste jeg kan sige er, at jeg ikke er i tvivl om hvem der sætter standarden på debatfora rundt omkring.
Og det under alle omstændigheder ikke folk som du.
"Pas du hellere dine studier, min ven."
Jeg passer mine studier, og jeg har min politiske interesse og mit arbejde ved siden af.
"Endvidere kan jeg anbefale følgende:
Opsøg en psykolog."
Nu er det vel egentlig ikke fordi det kommer dig eller nogen anden ved, men jeg HAR opsøgt en psykolog, og jeg fik kun at vide at jeg var "usædvanlig godt begavet", og ikke fejlede noget.
-----------------------
Dertil skal siges, at jeg gerne så nogle færre angreb på min person, og noget mere seriøs kritik af NNSU og nationalsocialismen.
På forhånd tak;
JJ ^
"1. Jeg læste din profil: HA HA HA (organist!)"
Det giver en vidunderlig høj løn, og jeg har nydt at spille musik siden jeg var lille.
Alle har vel et fritidsjob, men jeg kan ikke se hvad det skulle have med min politik eller min intelligens at gøre?
I det hele taget virker det som om, at du bevidst forsøger at provokere mig til at sige noget dumt. Lad være med det, du får intet ud af det.
"2. Du støtter nationalsocialismen ... ak ja, ak ja ... sådanne typer er jo også kendt for deres høje intelligens."
Mig bekendt har jeg aldrig hørt om nogen statistik om intelligens fordelt på politiske ideologier - men henvis mig endelig til din kilde.
Det eneste jeg kan sige er, at jeg ikke er i tvivl om hvem der sætter standarden på debatfora rundt omkring.
Og det under alle omstændigheder ikke folk som du.
"Pas du hellere dine studier, min ven."
Jeg passer mine studier, og jeg har min politiske interesse og mit arbejde ved siden af.
"Endvidere kan jeg anbefale følgende:
Opsøg en psykolog."
Nu er det vel egentlig ikke fordi det kommer dig eller nogen anden ved, men jeg HAR opsøgt en psykolog, og jeg fik kun at vide at jeg var "usædvanlig godt begavet", og ikke fejlede noget.
-----------------------
Dertil skal siges, at jeg gerne så nogle færre angreb på min person, og noget mere seriøs kritik af NNSU og nationalsocialismen.
På forhånd tak;
JJ ^
Svar #87
22. april 2004 af Ktulu (Slettet)
Jeres et-parti-statsmodel er ikke demokratisk. Der er ingen parlamentarisme, og borgerne kan IKKE udøve parlamentarisk kontrol overfor magthaverne. Jeres postulat med at "vi vil varetage folkets interesser" er ikke forankret i holdbare demokratiske sanktionsmuligheder overfor magthaverne. Og det eneste, man kan, er at 'stole' på magthaverne.
Argumenterne med, at der er en demokratisk proces inden for partiet ved debat og disukussion, holder heller ikke. Historien har vist at magthaverne altid har undertryk fraktioner af væsentlig karakter, der er ingen indikationer på, at jeres model vil være modsat.
Der er ikke bindeled mellem borgerne og magtudøvelsen. Der er bindeled mellem en mindre gruppe af magthavere og andre aristokrater og magtudøvelsen.
Desuden underminerer propaganden naturligvis den frie tanke blandt borgerne.
Derfor er jeres samfundsmodel ikke demokratisk legitim, og der vil ikke være forbindelse mellem jeres elskede folk og magtudøvelsen.
Jeg mener, at dette er den væsentligste selvmodsigelse i jeres forenings samfundssyn.
Argumenterne med, at der er en demokratisk proces inden for partiet ved debat og disukussion, holder heller ikke. Historien har vist at magthaverne altid har undertryk fraktioner af væsentlig karakter, der er ingen indikationer på, at jeres model vil være modsat.
Der er ikke bindeled mellem borgerne og magtudøvelsen. Der er bindeled mellem en mindre gruppe af magthavere og andre aristokrater og magtudøvelsen.
Desuden underminerer propaganden naturligvis den frie tanke blandt borgerne.
Derfor er jeres samfundsmodel ikke demokratisk legitim, og der vil ikke være forbindelse mellem jeres elskede folk og magtudøvelsen.
Jeg mener, at dette er den væsentligste selvmodsigelse i jeres forenings samfundssyn.
Svar #88
22. april 2004 af james bond (Slettet)
Jeg er hverken interesseret i din politiske indstilling eller i din person. Jo måske lidt i din person -:) Ikke negativt dog. Hvad får du i karakterer i skolen. Du må jo have det voldsomste gennemsnit med din viden osv.
Svar #89
22. april 2004 af JJ (Slettet)
"Jeres et-parti-statsmodel er ikke demokratisk. Der er ingen parlamentarisme, og borgerne kan IKKE udøve parlamentarisk kontrol overfor magthaverne. Jeres postulat med at "vi vil varetage folkets interesser" er ikke forankret i holdbare demokratiske sanktionsmuligheder overfor magthaverne. Og det eneste, man kan, er at stole på magthaverne."
Som tidligere nævnt er et-parti staten ikke demokratisk, og har ikke til hensigt at være det.
Vi mener, at demokratiet ikke gavner andre end politikerne - "magthaverne", som du kalder dem, vil ikke sidde på deres poster for at tjene fedt. De vil sidde der fordi de er mænd af folket, og følgelig varetager folkets interesser.
Med meget høje straffe vil vi sikre, at alle tillidshverv vil blive bestyret med det ansvar, en sådan post kræver.
Det vil også betyde, at kun kompetente mennesker kommer til at sidde på posterne.
Så ja, folket vil ikke have andet valg end at stole på magthaverne - men det skulle ikke blive noget problem, når magthaverne er folket selv!
"Argumenterne med, at der er en demokratisk proces inden for partiet ved debat og disukussion, holder heller ikke."
Hvor kan du citere mig for at have sagt noget sådant?
"Historien har vist at magthaverne altid har undertryk fraktioner af væsentlig karakter, der er ingen indikationer på, at jeres model vil være modsat"
Nationalsocialisterne undertrykte i den grad kommunisterne '33 til '45 - og de havde god grund til det. Kommunisterne udgjorde en fare for den nationale sikkerhed, og måtte derfor forbydes.
Det er ikke "DEMOKRATISK", men totalitært. Rigtigt. Nødvendigt!
"Der er ikke bindeled mellem borgerne og magtudøvelsen. Der er bindeled mellem en mindre gruppe af magthavere og andre aristokrater og magtudøvelsen."
Intet bindeled! Hvad kalder du så opbakningen til NSDAP ved det DEMOKRATISKE VALG i 1933? DET KALDER JEG ET BINDELED! DET KALDER JEG OPBAKNING! NSDAP var til for folket, og tjente det, og intet andet i den tid det sad ved magten.
"Desuden underminerer propaganden naturligvis den frie tanke blandt borgerne."
Jeg citerer Joseph Goebbels:
"Es mag gut sein, Macht zu besitzen, die auf Gewehren ruht. Besser aber und beglückender ist es, das Herz eines Volkes zu gewinnen und es auch zu behalten."
Propaganda er til for at bevare modet og styrken hos et folk. Det kan bruges til at vinde folkets støtte med, og det kan bruges til at beholde den med.
Propaganda ER ikke pr. definition ONDT eller GODT - det er hvordan man bruger det, der giver det moralsk karakter.
Den bedste propaganda er i øvrigt den, som er sand - og folket arbejder bedre sammen, når de kæmper for en fælles sag. Alt dette er propaganda med til at fremskynde.
Det er, under alle omstændigheder, det eneste alternativ til militært diktatur.
Og det agter vi at benytte os af.
"Derfor er jeres samfundsmodel ikke demokratisk legitim, og der vil ikke være forbindelse mellem jeres elskede folk og magtudøvelsen.
Jeg mener, at dette er den væsentligste selvmodsigelse i jeres forenings samfundssyn"
Nuvel. For det første har vi ALDRIG fastholdt, at vores samfundsmodel er demokratisk legitim. Vi er imod det elendige, forfejlede og egoistiske demokrati, og vil altid være det. Hvis du ellers havde LÆST mine andre indlæg ville du vide, at jeg rent faktisk HAR forklaret det EN GANG.
Der VIL være forbindelse mellem regeringen og folket, og såfremt vi nogensinde kommer til magten vil den opbakning vi har fået ved valget være bevis nok til at diskreditere din påstand.
Som tidligere nævnt er et-parti staten ikke demokratisk, og har ikke til hensigt at være det.
Vi mener, at demokratiet ikke gavner andre end politikerne - "magthaverne", som du kalder dem, vil ikke sidde på deres poster for at tjene fedt. De vil sidde der fordi de er mænd af folket, og følgelig varetager folkets interesser.
Med meget høje straffe vil vi sikre, at alle tillidshverv vil blive bestyret med det ansvar, en sådan post kræver.
Det vil også betyde, at kun kompetente mennesker kommer til at sidde på posterne.
Så ja, folket vil ikke have andet valg end at stole på magthaverne - men det skulle ikke blive noget problem, når magthaverne er folket selv!
"Argumenterne med, at der er en demokratisk proces inden for partiet ved debat og disukussion, holder heller ikke."
Hvor kan du citere mig for at have sagt noget sådant?
"Historien har vist at magthaverne altid har undertryk fraktioner af væsentlig karakter, der er ingen indikationer på, at jeres model vil være modsat"
Nationalsocialisterne undertrykte i den grad kommunisterne '33 til '45 - og de havde god grund til det. Kommunisterne udgjorde en fare for den nationale sikkerhed, og måtte derfor forbydes.
Det er ikke "DEMOKRATISK", men totalitært. Rigtigt. Nødvendigt!
"Der er ikke bindeled mellem borgerne og magtudøvelsen. Der er bindeled mellem en mindre gruppe af magthavere og andre aristokrater og magtudøvelsen."
Intet bindeled! Hvad kalder du så opbakningen til NSDAP ved det DEMOKRATISKE VALG i 1933? DET KALDER JEG ET BINDELED! DET KALDER JEG OPBAKNING! NSDAP var til for folket, og tjente det, og intet andet i den tid det sad ved magten.
"Desuden underminerer propaganden naturligvis den frie tanke blandt borgerne."
Jeg citerer Joseph Goebbels:
"Es mag gut sein, Macht zu besitzen, die auf Gewehren ruht. Besser aber und beglückender ist es, das Herz eines Volkes zu gewinnen und es auch zu behalten."
Propaganda er til for at bevare modet og styrken hos et folk. Det kan bruges til at vinde folkets støtte med, og det kan bruges til at beholde den med.
Propaganda ER ikke pr. definition ONDT eller GODT - det er hvordan man bruger det, der giver det moralsk karakter.
Den bedste propaganda er i øvrigt den, som er sand - og folket arbejder bedre sammen, når de kæmper for en fælles sag. Alt dette er propaganda med til at fremskynde.
Det er, under alle omstændigheder, det eneste alternativ til militært diktatur.
Og det agter vi at benytte os af.
"Derfor er jeres samfundsmodel ikke demokratisk legitim, og der vil ikke være forbindelse mellem jeres elskede folk og magtudøvelsen.
Jeg mener, at dette er den væsentligste selvmodsigelse i jeres forenings samfundssyn"
Nuvel. For det første har vi ALDRIG fastholdt, at vores samfundsmodel er demokratisk legitim. Vi er imod det elendige, forfejlede og egoistiske demokrati, og vil altid være det. Hvis du ellers havde LÆST mine andre indlæg ville du vide, at jeg rent faktisk HAR forklaret det EN GANG.
Der VIL være forbindelse mellem regeringen og folket, og såfremt vi nogensinde kommer til magten vil den opbakning vi har fået ved valget være bevis nok til at diskreditere din påstand.
Svar #90
22. april 2004 af JJ (Slettet)
#88:
"Hvad får du i karakterer i skolen. Du må jo have det voldsomste gennemsnit med din viden osv."
Nu er det egentlig ikke fordi jeg finder det vanvittig aktuelt i debatten, men siden du spørger;
Jeg interesserer mig mest for Dansk, Samfundsfag, Engelsk og Tysk.
Matematik/Fysik trækker lidt ned, men mit gennemsnit er såmend blot på sølle 9.6
Dertil kommer, at jeg bruger meget af min fritid på musikalske og historiske studier, samt forberedelse til mit arbejde.
"Hvad får du i karakterer i skolen. Du må jo have det voldsomste gennemsnit med din viden osv."
Nu er det egentlig ikke fordi jeg finder det vanvittig aktuelt i debatten, men siden du spørger;
Jeg interesserer mig mest for Dansk, Samfundsfag, Engelsk og Tysk.
Matematik/Fysik trækker lidt ned, men mit gennemsnit er såmend blot på sølle 9.6
Dertil kommer, at jeg bruger meget af min fritid på musikalske og historiske studier, samt forberedelse til mit arbejde.
Svar #91
22. april 2004 af JT (Slettet)
Jeg har bare lige et enkelt spørgsmål... ''Kæmp for alt, hvad du har kært dø, om så det gælder! Da er livet ej så svært døden ikke heller''...Er det ikke Weyse, C.E.F som har skrevet det?
Svar #92
22. april 2004 af Ktulu (Slettet)
"Vi mener, at demokratiet ikke gavner andre end politikerne - "magthaverne", som du kalder dem, vil ikke sidde på deres poster for at tjene fedt. De vil sidde der fordi de er mænd af folket, og følgelig varetager folkets interesser. "
En gang romantisk vrøvl! For det første - politikere tjener ikke fedt - når man tænker på, at de arbejder en ca. 70 - 80 timer om ugen.
Dine magthavere vil ikke sidde på magten, fordi de vil varetage folkets interesser, de vil efterkomme deres magtliderlighed, og vil fx aldrig selv forlade magten igen, selvom det måske er bedst for folket.
"Med meget høje straffe vil vi sikre, at alle tillidshverv vil blive bestyret med det ansvar, en sådan post kræver.
Det vil også betyde, at kun kompetente mennesker kommer til at sidde på posterne. "
Ja, tror selv på, at magthaveren vil acceptere at blive straffet! Hitler ville naturligvis også kunne være stillet for en rigsretsdomstol i nazi-tyskland ikke...!?! nej vel!
Der vil nemlig ikke være tredeling af magten, og den dømmende magt vil ikke kunne dømme den udøvende magt - i din model er den udøvede magt både udøvede, dømmende magt. Derfor holder dette argument ikke!
"Så ja, folket vil ikke have andet valg end at stole på magthaverne - men det skulle ikke blive noget problem, når magthaverne er folket selv! "
Du har jo lige afskrevet jeres model som værende demokratisk, og derfor er magten jo ikke folket! Magten er en lille skare af topfolk, som ikke har forbindelse til folket. Og den folkelige romance vil hurtigt blive opgivet fremfor egne ønsker - ligesom vi så det i Nazi-tyskland og Sovjet.
"Nationalsocialisterne undertrykte i den grad kommunisterne '33 til '45 - og de havde god grund til det. Kommunisterne udgjorde en fare for den nationale sikkerhed, og måtte derfor forbydes. "
Og Hitler og nazisterne udgjorde ikke en fare for den nationale sikkerhed. Jeg tror ikke andre i hele verden har være skyld i flere tyskeres død end Hitler og nazisterne!
"Intet bindeled! Hvad kalder du så opbakningen til NSDAP ved det DEMOKRATISKE VALG i 1933? DET KALDER JEG ET BINDELED! DET KALDER JEG OPBAKNING! NSDAP var til for folket, og tjente det, og intet andet i den tid det sad ved magten. "
Hitler kom ikke demokratisk til magten! Og der var ikke valg i 1933!
Hvis jeg skal lære dig lidt om tysk historie, så kan jeg fortælle at der var rigsdagsvalg i 1932 ikke 1933. Her opnåede Hitler IKKE flertal i rigsdagen, men Hindenburg var stadig pæsident. Men i 1933 måtte Hindenburg så udnænve Hitler til rigskansler, selv om han ikke havde rigsdagen bag sig!
Hitler overtog magten i 1933 - han blev ikke valgt ind demokratisk.
Desuden er propaganda ikke 'sand' og da ihvert fald ikke den, som blev udført i nazi-tyskland. Det er manipulation af folket og dets frie tænkning, som giver dem en falsk følelse af, hvad der er sandt.
Hvis der overhovedet ikke er propaganda, vil folk vel selv kunne finde 'sandheden'...
"Der VIL være forbindelse mellem regeringen og folket, og såfremt vi nogensinde kommer til magten vil den opbakning vi har fået ved valget være bevis nok til at diskreditere din påstand."
Hvori ligger forbindelsen? At magthaverne altså godt ved, hvad folket vil have - og derfor giver dem det? Tror selv på det. I et totalitært samfund korrupterer magten, og magthaverne forfølger ikke folkets interesser men deres egne.
Og tror mig, I kommer aldrig til magten. I har ikke en verdenskrise i ryggen, eller en stormagt, der lader jer (England, appeasemnetpolitikken). I kan heller ikke få monopol på informationen og ændre og propagandere den, pga. informationsalderen.
Desuden vil et normalt tænkende menneske være klar over, at deres interesser og målsætninger ikke vil blive efterlevet af en korrupt magthaver uden demokratisk legitimitet (kald det folkelig hvis du vil, men det er ikke folkeligt legitimt at ville love at være 'folkets mand').
En gang romantisk vrøvl! For det første - politikere tjener ikke fedt - når man tænker på, at de arbejder en ca. 70 - 80 timer om ugen.
Dine magthavere vil ikke sidde på magten, fordi de vil varetage folkets interesser, de vil efterkomme deres magtliderlighed, og vil fx aldrig selv forlade magten igen, selvom det måske er bedst for folket.
"Med meget høje straffe vil vi sikre, at alle tillidshverv vil blive bestyret med det ansvar, en sådan post kræver.
Det vil også betyde, at kun kompetente mennesker kommer til at sidde på posterne. "
Ja, tror selv på, at magthaveren vil acceptere at blive straffet! Hitler ville naturligvis også kunne være stillet for en rigsretsdomstol i nazi-tyskland ikke...!?! nej vel!
Der vil nemlig ikke være tredeling af magten, og den dømmende magt vil ikke kunne dømme den udøvende magt - i din model er den udøvede magt både udøvede, dømmende magt. Derfor holder dette argument ikke!
"Så ja, folket vil ikke have andet valg end at stole på magthaverne - men det skulle ikke blive noget problem, når magthaverne er folket selv! "
Du har jo lige afskrevet jeres model som værende demokratisk, og derfor er magten jo ikke folket! Magten er en lille skare af topfolk, som ikke har forbindelse til folket. Og den folkelige romance vil hurtigt blive opgivet fremfor egne ønsker - ligesom vi så det i Nazi-tyskland og Sovjet.
"Nationalsocialisterne undertrykte i den grad kommunisterne '33 til '45 - og de havde god grund til det. Kommunisterne udgjorde en fare for den nationale sikkerhed, og måtte derfor forbydes. "
Og Hitler og nazisterne udgjorde ikke en fare for den nationale sikkerhed. Jeg tror ikke andre i hele verden har være skyld i flere tyskeres død end Hitler og nazisterne!
"Intet bindeled! Hvad kalder du så opbakningen til NSDAP ved det DEMOKRATISKE VALG i 1933? DET KALDER JEG ET BINDELED! DET KALDER JEG OPBAKNING! NSDAP var til for folket, og tjente det, og intet andet i den tid det sad ved magten. "
Hitler kom ikke demokratisk til magten! Og der var ikke valg i 1933!
Hvis jeg skal lære dig lidt om tysk historie, så kan jeg fortælle at der var rigsdagsvalg i 1932 ikke 1933. Her opnåede Hitler IKKE flertal i rigsdagen, men Hindenburg var stadig pæsident. Men i 1933 måtte Hindenburg så udnænve Hitler til rigskansler, selv om han ikke havde rigsdagen bag sig!
Hitler overtog magten i 1933 - han blev ikke valgt ind demokratisk.
Desuden er propaganda ikke 'sand' og da ihvert fald ikke den, som blev udført i nazi-tyskland. Det er manipulation af folket og dets frie tænkning, som giver dem en falsk følelse af, hvad der er sandt.
Hvis der overhovedet ikke er propaganda, vil folk vel selv kunne finde 'sandheden'...
"Der VIL være forbindelse mellem regeringen og folket, og såfremt vi nogensinde kommer til magten vil den opbakning vi har fået ved valget være bevis nok til at diskreditere din påstand."
Hvori ligger forbindelsen? At magthaverne altså godt ved, hvad folket vil have - og derfor giver dem det? Tror selv på det. I et totalitært samfund korrupterer magten, og magthaverne forfølger ikke folkets interesser men deres egne.
Og tror mig, I kommer aldrig til magten. I har ikke en verdenskrise i ryggen, eller en stormagt, der lader jer (England, appeasemnetpolitikken). I kan heller ikke få monopol på informationen og ændre og propagandere den, pga. informationsalderen.
Desuden vil et normalt tænkende menneske være klar over, at deres interesser og målsætninger ikke vil blive efterlevet af en korrupt magthaver uden demokratisk legitimitet (kald det folkelig hvis du vil, men det er ikke folkeligt legitimt at ville love at være 'folkets mand').
Svar #94
22. april 2004 af Ktulu (Slettet)
jeg har et eller andet trip med at skrive 'tror', hvor der skal stå 'tro'...
Svar #95
22. april 2004 af riquelme (Slettet)
#89:
jeg har et meget banalt spørgsmål.. du har ved flere lejligheder omtalt hitler og nsdap i rosende vendinger, men hvor gik det helt præcist galt efter din mening??
i øvrigt synes jeg, at ktulus indlæg er en god sammenfatning af selvmodsigelserne i jeres (og enhver anden) udlægning af nazismen...
jeg har et meget banalt spørgsmål.. du har ved flere lejligheder omtalt hitler og nsdap i rosende vendinger, men hvor gik det helt præcist galt efter din mening??
i øvrigt synes jeg, at ktulus indlæg er en god sammenfatning af selvmodsigelserne i jeres (og enhver anden) udlægning af nazismen...
Svar #96
22. april 2004 af riquelme (Slettet)
... og - som ktulu påpeger - forstår jeg ikke, at du ikke kan se det problematiske i en sammensmeltning af den udøvende og den dømmende kraft..
det er da fuldkommen utopisk, at tro at magthaverne altid vil forvalte deres magt i overenstemmelse med befolkningens ønsker, når de reelt er juridisk immune - det er trods alt kun mennesker
det er da fuldkommen utopisk, at tro at magthaverne altid vil forvalte deres magt i overenstemmelse med befolkningens ønsker, når de reelt er juridisk immune - det er trods alt kun mennesker
Svar #97
22. april 2004 af JJ (Slettet)
"jeg har et meget banalt spørgsmål.. du har ved flere lejligheder omtalt hitler og nsdap i rosende vendinger, men hvor gik det helt præcist galt efter din mening?"
Jeg ville gerne besvare det aktuelle spørgsmål, men det ville tage så lang tid at diskussionen ville køre af sporet. Kort sagt: Uheld.
"i øvrigt synes jeg, at ktulus indlæg er en god sammenfatning af selvmodsigelserne i jeres (og enhver anden) udlægning af nazismen.."
Jeg troede jeg havde diskrediteret disse påstande?
"det er da fuldkommen utopisk, at tro at magthaverne altid vil forvalte deres magt i overenstemmelse med befolkningens ønsker, når de reelt er juridisk immune - det er trods alt kun mennesker"
De er IKKE juridisk immune, men dømmes derimod langt hårdere end simpelt tyveri eller svig. Uheld kan ingen bebrejdes, men bevidst korruption bør straffes - og straffes hårdt.
Med de rette mænd på posterne vil det fungere optimalt.
Jeg ville gerne besvare det aktuelle spørgsmål, men det ville tage så lang tid at diskussionen ville køre af sporet. Kort sagt: Uheld.
"i øvrigt synes jeg, at ktulus indlæg er en god sammenfatning af selvmodsigelserne i jeres (og enhver anden) udlægning af nazismen.."
Jeg troede jeg havde diskrediteret disse påstande?
"det er da fuldkommen utopisk, at tro at magthaverne altid vil forvalte deres magt i overenstemmelse med befolkningens ønsker, når de reelt er juridisk immune - det er trods alt kun mennesker"
De er IKKE juridisk immune, men dømmes derimod langt hårdere end simpelt tyveri eller svig. Uheld kan ingen bebrejdes, men bevidst korruption bør straffes - og straffes hårdt.
Med de rette mænd på posterne vil det fungere optimalt.
Svar #98
22. april 2004 af Ktulu (Slettet)
"Jeg troede jeg havde diskrediteret disse påstande? "
Du har ikke svaret på #92...
+
#97:
Hvordan er de ikke "jurdisk immune"? Hvem skal evt. dømme dem? Dem selv?
Du har ikke svaret på #92...
+
#97:
Hvordan er de ikke "jurdisk immune"? Hvem skal evt. dømme dem? Dem selv?
Svar #99
22. april 2004 af JJ (Slettet)
#98:
"Hvordan er de ikke "jurdisk immune"? Hvem skal evt. dømme dem?"
Rigsrevisionen.
#92:
"En gang romantisk vrøvl! For det første - politikere tjener ikke fedt - når man tænker på, at de arbejder en ca. 70 - 80 timer om ugen."
Politikere tjener fedt hvis de udnytter deres poster til at komme ind på alverdens vellønnede poster, fuske og svige, som adskillige politikere har gjort.
Desuden skal det frem, at NSDAP's regering af '33 var hovedsageligt ulønnet. Adolf Hitler inklusive!
"Dine magthavere vil ikke sidde på magten, fordi de vil varetage folkets interesser,"
Selvfølgelig vil de det - det virker bare så umuligt for jer, fordi i kun kender til vores nuværende demokrati.
"de vil efterkomme deres magtliderlighed, og vil fx aldrig selv forlade magten igen, selvom det måske er bedst for folket."
Naturligvis vil de ikke det - men systemet vil være indrettet således, at de vil blive SMIDT væk fra magten, såfremt de forvalter den dårligt.
"Ja, tror selv på, at magthaveren vil acceptere at blive straffet! Hitler ville naturligvis også kunne være stillet for en rigsretsdomstol i nazi-tyskland ikke...!?! nej vel!"
Nej. Og det har vi tænkt os at lave om på.
"Der vil nemlig ikke være tredeling af magten, og den dømmende magt vil ikke kunne dømme den udøvende magt - i din model er den udøvede magt både udøvede, dømmende magt. Derfor holder dette argument ikke!"
Som sagt; vi er IKKE en kopi af NSDAP, vi er en selvstændig organisation. Læs evt. svaret til #98 igen.
"Du har jo lige afskrevet jeres model som værende demokratisk, og derfor er magten jo ikke folket!"
Der ser du igen; medierne fastholder, at demokrati er den ENESTE styreform hvor magten er ved folket - dette er FORKERT! Nationalsocialismen giver ligeledes alle gode Danskere muligheden for at træde ind i politik - og de vil, såfremt de tjener folket og landets interesser, blive hørt på ligefod med alle andre politikere.
"Magten er en lille skare af topfolk, som ikke har forbindelse til folket. Og den folkelige romance vil hurtigt blive opgivet fremfor egne ønsker - ligesom vi så det i Nazi-tyskland og Sovjet."
Sovjet, dér har du ret - men NSDAP's Tyskland? GIV MIG ÉT EKSEMPEL!
"Og Hitler og nazisterne udgjorde ikke en fare for den nationale sikkerhed. Jeg tror ikke andre i hele verden har være skyld i flere tyskeres død end Hitler og nazisterne!"
HA! Nonsens, igen er alle blevet manipuleret af medierne - Hitler var anti-semit; JØDERNE startede krigen, JØDERNE forlængede krigen og JØDERNE vandt krigen. Ingen er skyld i flere tyskeres død end JØDERNE OG DE BRITISKE SAMT AMERIKANSKE ARISTOKRATER!
"Hitler kom ikke demokratisk til magten! Og der var ikke valg i 1933!
Hvis jeg skal lære dig lidt om tysk historie, så kan jeg fortælle at der var rigsdagsvalg i 1932 ikke 1933. Her opnåede Hitler IKKE flertal i rigsdagen,"
Nej, ikke flertal - men som SELVSTÆNDIGT parti vandt NSDAP overlegent. Hindensburgs regering var sammensat af flere partier, der TILSAMMEN havde flere stemmer end NSDAP ALENE.
NSDAP havde som selvstændigt parti den egentlige sejr, og de nægtede at samarbejde med von Hindenburgs elendige regering. De ville destruere demokratiet i Tyskland, og efter det lykkedes dem gik det kun godt i Tyskland - LIGE INDTIL ENGLAND STARTEDE KRIGEN!!!!
"men Hindenburg var stadig pæsident. Men i 1933 måtte Hindenburg så udnænve Hitler til rigskansler, selv om han ikke havde rigsdagen bag sig!
Hitler overtog magten i 1933 - han blev ikke valgt ind demokratisk."
Nej, han havde ikke RIGSDAGEN bag sig? RIGSDAGEN VAR JO IKKE FOLKET! For folket havde INTET at skulle have sagt på denne tid, de skulle blot holde kæft og betale krigserstatning til de allierede.
"Desuden er propaganda ikke 'sand' og da ihvert fald ikke den, som blev udført i nazi-tyskland. Det er manipulation af folket og dets frie tænkning, som giver dem en falsk følelse af, hvad der er sandt.
Hvis der overhovedet ikke er propaganda, vil folk vel selv kunne finde 'sandheden'..."
Hvordan vil du binde folket sammen uden propaganda? MED ANARKI OG VOLD??
"Hvori ligger forbindelsen? At magthaverne altså godt ved, hvad folket vil have - og derfor giver dem det? Tror selv på det. I et totalitært samfund korrupterer magten, og magthaverne forfølger ikke folkets interesser men deres egne."
Tyskland 1933 - '39?
"Og tror mig, I kommer aldrig til magten. I har ikke en verdenskrise i ryggen, eller en stormagt, der lader jer (England, appeasemnetpolitikken). I kan heller ikke få monopol på informationen og ændre og propagandere den, pga. informationsalderen."
Nej, det kan vi ikke - men informationsalderen er "heldigvis" så pilrådden at vi let ville kunne pille den i småstykker.
VI KOMMER TIL MAGTEN, MÆRK DIG MINE ORD! Verdenskrisen kommer snart; tyveri, arbejdsløshed, lystmord, voldtægt, overfald, misbrug, sygdomsepidemier, analfabetisme, alt sammen vil det snart præge vort land!
Og da skal den hvide mand nok få øjnene op - da skal han vende sig mod demokratiet, multietniciteten og forrædderiet! Da skal han rejse sig, atter en gang, og kæmpe for det land han har kært.
Og denne gang bliver der ingen sejr for demokratiet, jøderne og verdenskapitalisterne.
Det bliver en sejr for sandheden, en sejr for lykken og for naturen. Det bliver en glædens dag som overskygger alle andre dages glæde.
Sagnet om Holger Danske skal nok vise sig at holde stik - og jeg lover jer, kommunister som liberalister, marxister som borgerlige:
Når i ligger under jeres senge eller flygter fra jeres fædreland som de elendige kujoner i er, da vil vi stå på barrikaden og kæmpe for det land VI har kært, det land som i har vendt ryggen.
Det bliver en knusende sejr for nationalsocialismen - og dermed for alt hvad der er godt i denne verden.
Vær vis på det.
"Hvordan er de ikke "jurdisk immune"? Hvem skal evt. dømme dem?"
Rigsrevisionen.
#92:
"En gang romantisk vrøvl! For det første - politikere tjener ikke fedt - når man tænker på, at de arbejder en ca. 70 - 80 timer om ugen."
Politikere tjener fedt hvis de udnytter deres poster til at komme ind på alverdens vellønnede poster, fuske og svige, som adskillige politikere har gjort.
Desuden skal det frem, at NSDAP's regering af '33 var hovedsageligt ulønnet. Adolf Hitler inklusive!
"Dine magthavere vil ikke sidde på magten, fordi de vil varetage folkets interesser,"
Selvfølgelig vil de det - det virker bare så umuligt for jer, fordi i kun kender til vores nuværende demokrati.
"de vil efterkomme deres magtliderlighed, og vil fx aldrig selv forlade magten igen, selvom det måske er bedst for folket."
Naturligvis vil de ikke det - men systemet vil være indrettet således, at de vil blive SMIDT væk fra magten, såfremt de forvalter den dårligt.
"Ja, tror selv på, at magthaveren vil acceptere at blive straffet! Hitler ville naturligvis også kunne være stillet for en rigsretsdomstol i nazi-tyskland ikke...!?! nej vel!"
Nej. Og det har vi tænkt os at lave om på.
"Der vil nemlig ikke være tredeling af magten, og den dømmende magt vil ikke kunne dømme den udøvende magt - i din model er den udøvede magt både udøvede, dømmende magt. Derfor holder dette argument ikke!"
Som sagt; vi er IKKE en kopi af NSDAP, vi er en selvstændig organisation. Læs evt. svaret til #98 igen.
"Du har jo lige afskrevet jeres model som værende demokratisk, og derfor er magten jo ikke folket!"
Der ser du igen; medierne fastholder, at demokrati er den ENESTE styreform hvor magten er ved folket - dette er FORKERT! Nationalsocialismen giver ligeledes alle gode Danskere muligheden for at træde ind i politik - og de vil, såfremt de tjener folket og landets interesser, blive hørt på ligefod med alle andre politikere.
"Magten er en lille skare af topfolk, som ikke har forbindelse til folket. Og den folkelige romance vil hurtigt blive opgivet fremfor egne ønsker - ligesom vi så det i Nazi-tyskland og Sovjet."
Sovjet, dér har du ret - men NSDAP's Tyskland? GIV MIG ÉT EKSEMPEL!
"Og Hitler og nazisterne udgjorde ikke en fare for den nationale sikkerhed. Jeg tror ikke andre i hele verden har være skyld i flere tyskeres død end Hitler og nazisterne!"
HA! Nonsens, igen er alle blevet manipuleret af medierne - Hitler var anti-semit; JØDERNE startede krigen, JØDERNE forlængede krigen og JØDERNE vandt krigen. Ingen er skyld i flere tyskeres død end JØDERNE OG DE BRITISKE SAMT AMERIKANSKE ARISTOKRATER!
"Hitler kom ikke demokratisk til magten! Og der var ikke valg i 1933!
Hvis jeg skal lære dig lidt om tysk historie, så kan jeg fortælle at der var rigsdagsvalg i 1932 ikke 1933. Her opnåede Hitler IKKE flertal i rigsdagen,"
Nej, ikke flertal - men som SELVSTÆNDIGT parti vandt NSDAP overlegent. Hindensburgs regering var sammensat af flere partier, der TILSAMMEN havde flere stemmer end NSDAP ALENE.
NSDAP havde som selvstændigt parti den egentlige sejr, og de nægtede at samarbejde med von Hindenburgs elendige regering. De ville destruere demokratiet i Tyskland, og efter det lykkedes dem gik det kun godt i Tyskland - LIGE INDTIL ENGLAND STARTEDE KRIGEN!!!!
"men Hindenburg var stadig pæsident. Men i 1933 måtte Hindenburg så udnænve Hitler til rigskansler, selv om han ikke havde rigsdagen bag sig!
Hitler overtog magten i 1933 - han blev ikke valgt ind demokratisk."
Nej, han havde ikke RIGSDAGEN bag sig? RIGSDAGEN VAR JO IKKE FOLKET! For folket havde INTET at skulle have sagt på denne tid, de skulle blot holde kæft og betale krigserstatning til de allierede.
"Desuden er propaganda ikke 'sand' og da ihvert fald ikke den, som blev udført i nazi-tyskland. Det er manipulation af folket og dets frie tænkning, som giver dem en falsk følelse af, hvad der er sandt.
Hvis der overhovedet ikke er propaganda, vil folk vel selv kunne finde 'sandheden'..."
Hvordan vil du binde folket sammen uden propaganda? MED ANARKI OG VOLD??
"Hvori ligger forbindelsen? At magthaverne altså godt ved, hvad folket vil have - og derfor giver dem det? Tror selv på det. I et totalitært samfund korrupterer magten, og magthaverne forfølger ikke folkets interesser men deres egne."
Tyskland 1933 - '39?
"Og tror mig, I kommer aldrig til magten. I har ikke en verdenskrise i ryggen, eller en stormagt, der lader jer (England, appeasemnetpolitikken). I kan heller ikke få monopol på informationen og ændre og propagandere den, pga. informationsalderen."
Nej, det kan vi ikke - men informationsalderen er "heldigvis" så pilrådden at vi let ville kunne pille den i småstykker.
VI KOMMER TIL MAGTEN, MÆRK DIG MINE ORD! Verdenskrisen kommer snart; tyveri, arbejdsløshed, lystmord, voldtægt, overfald, misbrug, sygdomsepidemier, analfabetisme, alt sammen vil det snart præge vort land!
Og da skal den hvide mand nok få øjnene op - da skal han vende sig mod demokratiet, multietniciteten og forrædderiet! Da skal han rejse sig, atter en gang, og kæmpe for det land han har kært.
Og denne gang bliver der ingen sejr for demokratiet, jøderne og verdenskapitalisterne.
Det bliver en sejr for sandheden, en sejr for lykken og for naturen. Det bliver en glædens dag som overskygger alle andre dages glæde.
Sagnet om Holger Danske skal nok vise sig at holde stik - og jeg lover jer, kommunister som liberalister, marxister som borgerlige:
Når i ligger under jeres senge eller flygter fra jeres fædreland som de elendige kujoner i er, da vil vi stå på barrikaden og kæmpe for det land VI har kært, det land som i har vendt ryggen.
Det bliver en knusende sejr for nationalsocialismen - og dermed for alt hvad der er godt i denne verden.
Vær vis på det.
Svar #100
22. april 2004 af riquelme (Slettet)
#97:
"Jeg ville gerne besvare det aktuelle spørgsmål, men det ville tage så lang tid at diskussionen ville køre af sporet. Kort sagt: Uheld."
det må du meget gerne uddybe.. var nedslagtningen af 5 mio. jøder et uheld? synes du ikke, at eksempelvis koncentrationslejrene var et modbydeligt påfund?
"Med de rette mænd på posterne vil det fungere optimalt."
problemet er jo, at der er meget langt mellem mennesker, der handler komplet loyalt og uselvisk, når de tildeles magt på den måde som du foreslår.. det er en notorisk egenskab ved den menneskelige natur og underbygges af utallige eksempler i verdenshistorien
"Jeg ville gerne besvare det aktuelle spørgsmål, men det ville tage så lang tid at diskussionen ville køre af sporet. Kort sagt: Uheld."
det må du meget gerne uddybe.. var nedslagtningen af 5 mio. jøder et uheld? synes du ikke, at eksempelvis koncentrationslejrene var et modbydeligt påfund?
"Med de rette mænd på posterne vil det fungere optimalt."
problemet er jo, at der er meget langt mellem mennesker, der handler komplet loyalt og uselvisk, når de tildeles magt på den måde som du foreslår.. det er en notorisk egenskab ved den menneskelige natur og underbygges af utallige eksempler i verdenshistorien