Lidt hjælp tak - til Naturvidenskab igen :/

Tre ting, siger du. Hvis vi taler om konkrete genstande, så er her (i historisk rækkefølge):
1) Kikkerten
2) Røntgenapparatet
3) Laseren

En ting der karakterriserer den nautrvidenskabelige viden er, at den kan testes ved eksperimenter eller observationer.

Hvad skal man tro:
Den ene dag feder fedt, den anden dag gør det ikke. Så skal vi spise brød, så skal vi ikke. ”Brød vil helst have Kærgården”. ”Vitaminer er farlige”. ”Motion skal nu kunne ordineres af lægen”. ”Mælk er godt, mvh Arla” ”Sukker feder ikke, mvh Arne Astrup” (ernæringsekspert betalt af Danisco) ”Spis Becel og dit høje kolesteroltal falder” ”Kondi, det er noget man drikker”

Og jeg kunne blive ved…….. Vi bliver bombarderet med nyheder hver dag, både fra TV og fra internettet.

Du spurgte om, hvor de videnskabelige eksperter ikke er enige. Jeg vil hellere spørge hvorfor de ikke er enige. Ja den ene grund fremgår vel af indlægget, man bliver bestukket til at fremføre urigtige påstande, akkurat som for nogle år tilbage, hvor flere sundhedseksperter fra U.S.A. i en stor anlagt retssag bedyrede, at tobak ikke er vanedannende, ord, som de siden måtte æde i sig igen. Her blev tobaksindustrien sagsøgt for flere milliarder dollars, og midler, sidstnævnte brugte, var altså bestikkelse.
Tobak er vanedannende
Tobak er ikke vanedannende
Her er et yderst aktuelt område, hvor tobaksindustriens eksperter er uenige md alle andre eksperter.

En anden grund til, at man ikke er enige er simpel forfængelighed. En videnskabsmand gør en opdagelse, som ingen andre har gjort, han drømmer om Nobelprisen, berømmelse og hæder. Han skynder sig at publicere sin opdagelse, før han (som Riemann påpeger) har foretaget det nødvendige antal observationer og eksperimenter. Når så sindet er faldet lidt il ro, opfager han, at hans eksperiment er mangelfuldt, men hvad sker der: Fyren fastholder stædigt sin påstand: "Sukker feder ikke", han vil jo for alt i verden ikke tabe ansigt.
Uenigheder om forskningsresultater kan også skyldes direkte fejlfortolkninger, grundlaget for en undersøgelse har ikke været tilstrækkeligt, derfor vil resultatet kun kunne tolkes i en bestemt retning med en vis grad af sandsynlighed. Især det sidste glemmer ivrige videnskabsmænd, at de har lært om. Lad os sige, at et medicinalfirma lancerer et nyt mitakelmiddel mod AIDS, her er virkelig mange penge at tjene. Det gælder altså om at komme ført, at få sit patent, og derefter er det blot at tage fat i den enen nde af skovlen og fylde pengetanken op, de kommer hurtigere endn man kan nå at tælle dem.

3 ting den kan karaktiseres ved Det naturvidenskabelige viden i modsætning til det humanistiske og den samfundsvidenskabelige :
1. At den kan testes ved eksperimenter eller observationer.
2. Den kun har fysiske/matematiske/naturvidenskabelige fag (?)
3. Naturvidenskaben afspejler verden, som den virkelig er og kommer tættere på sandheden, naturvidenskaben vokser nemlig hele tiden ..

- er dette rigtigt, er lidt i tvivl med de 2 sidste, mange tak på forhånd. :)

2 passer ikke. matematik er ikke naturvidenskab, da man i matematik ikke beskriver naturen. At man derimod kan bruge matematik til at beskrive naturen er noget helt andet.

I øvrigt lyder det også en smule dumt at skrive at den naturvidenskabelige metode kun har naturvidenskabelige fag... (det skriver du også 2)

#4
ad 3) Efter min mening er det naturen, der afspejler verden, som den er, og naturvidenskaben der er skaberen af det kunstige, mange digtere har beskrevet forholdet mellem natur og kultur, det naturlige og det menneskeskabte.
Men du mener sikkert, at naturvidenskaben er med til at afdække det, der er skult for vore naturlige sanser (for eksempel med kikkerter, teleskober og andet isenkram) så er vi enige. Den er med tila t vise os et mere nuanceret bilede af naturen og dens processer (for eksempel kemiske analyser af forurenet grundvand.
Miljøet er et tema i denne valgkamp også.

#5
Nej jeg opfatter også matematikken som et redskab (et værktøj) til at beskrive de fysiske processer kvantitativt.

5# - så du mener ikke at matematik hører under det naturvidenskabelige? ..
- det nemlig bare dette som vi har fået at vide at min lærer .. :)

6# - ja mener det med at det er naturvidenskaben som er med til at afdække vores naturlige sanser etc.

jo det er rigtigt nok, matemtik hører da under det naturvidenskabelige, det er et helt uundværligt værktøj.

#9 - det samme ville jeg også mene, da matematik er et værktøj der fx bruges til at beskrive de andre nv fag..

Matematik har i princippet intet med naturen at gøre. Derimod er det en analyse af abstrakte begreber, som eksempelvis tal, funktioner, vektorer, operatorer og lignende.

En matematisk sætning kan ikke af- eller be-kræftes vha. eksperimenter, hvilket jo er helt grundlæggende for naturvidenskab.

Men I har selvfølgelig ret i at matematik tradionelt hører ind under naturvidenskab, hvilket vel nok mest skyldes at man eksempelvis i fysik anvender meget matematik.

Så det kommer an på om man ser matematik som et redskab til at beskrive naturen eller som en en abstrakt videnskab, hvor man beviser sætninger ud fra nogle definitioner (axiomer ville nok være et mere korrekt ord..).

Præcis sådan som jeg har valgt at se på det, men mht. det nederste du skrev, axiomer- hvad er dette? ..

Se

http://da.wikipedia.org/wiki/Aksiom
http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom