Intersubjektiv falsificerbar viden

intersubjektiv: inter = i mellem. Altså imellem subjekter. Det at noget er delt af flere subjekter (ens opfattelser)
Falisificerbar kan være 1) at du vil bevise et fænomen eller teori er falsk, eller 2) dreje viden til at blive vildledende

Har du prøvet google evt. (engelske udtryk)?

hvad menes der når det er angivet som en metode?

Falsificerbar = som kan falsificeres

At falsificere = vise at noget er usandt. Videnskabsfilosoffen Karl Popper (1902-1994) gjorde op med troen på at videnskabelige teorier kan bevises. Min pragtfulde og uforglemmelige fysiklærer i gymnasiet, lektor Hugo Asmussen, som også arbejdede på Niels Bohrs Institut,  gav mig et chok, da han til os måbende 1. G'er sagde:
"Videnskaben fortæller ikke sandheden!"  Pause!
Vi GØS: Hvad gør den så? Lyver de for os?
men hr. Asmussen fortsatte: "Den fortæller den til enhver tid bedste tilnærmelse til sandheden, vi kender :)" Han havde naturligvis fat i problemet med, at induktionsbeviser kun dur som beviser i matematikken, mens de "in real life" kun er sandsynliggørende. Han løftede et stykke tavlekridtet og spurgte:
"Hvad sker der, hvis jeg slipper dette kridt?" Vi 1.G'er svarede med én mund: "Det falder ned!" Hr. Asmussen: "Kan vi være sikre på det?" Eleverne: "Jaaah!" Hr. Asmussen: "Nej, men vi har en til vished grænsende sikkerhed for, at det sker!" Jeg glemmer det aldrig - jeg var bare 14 år, og den dag rykkede hr. Asmussen min erkendelses grænser og han vakte interesse for videnskabsteori! Det er i feltet mellem visheden og den til vished grænsende sikkerhed, at Popper opererer. Han har indset, at sandheden er noget, vi konvergerer imod, men noget, vi aldrig når.
Men når vi har indset det, giver det ikke længere mening at spørge, hvad der skal til for at bevise en teori. Ligegyldigt hvor god en teori er, så ved vi, at den næppe er HELT rigtig. At den på et eller andet tidspunkt til blive modbevist eller i hvert fald korrigeret. Popper mener derfor, at det videnskabeliget relevante spørgsmål ikke længere lyder: "Hvorledes beviser vi denne teori?" men der imod: "Hvad skal der til, for at modbevise den?"   At bevise betyder: at vise, at noget er sandt = at verificere At modbevise betyder at vise, at noget er falsk = at falsificere

Intersubjektiv falsificerbar viden:

Det som en population af individer mener at vide, men som kan vises at være falsk.

Al Gore siger i sin dokumentarfilm An Inconvenient Truth (2006, da: En ubekvem sandhed):

"Det værste er ikke det, vi ikke ved. Det værste er det, vi TROR, vi ved - og som i virkeligheden er forkert"
(Citeret efter hukommelsen)

{Det, vi tror, vi ved - men som i virkeligheden er forkert } = Den intersubjektive, falsificerbare viden

Al Gores eksempel er klassekammeraten, der får en anmærkning og skammes ud af læreren, da han påstår, at Latinamerika og Afrika 'passer' sammen - før vi kendte til kontinentaldriften.

Historiske eksempler på intersubjektiv falsificerbar viden kunne være:

"Jorden er flad" eller

"Jorden er universets centrum"

Historien viser, at det ofte er tabu og dermed direkte farligt at sætte sig op mod den intersubjektive falsificerbare viden.
De videnskabsmænd, der første gang satte sig for at falsificere ovenstående socialt vedtagne sandheder blev bogstaveligt truet med bål og brand!

I dag mobbes 'de vantro' bare - og holdes uden for det gode selskab :(

#3

Jeg tror, der henvises til Poppers videnskabelige metode, der tilsiger, at videnskabsmanden skal redegøre for, hvad der skal til for at modbevise hans teori = hvad der skal til for at falsificere den.

Hvis du vil have en mere sikker og specifik forklaring, er du nødt til at komme med en redegørelse for konteksten og en konkret og sprcifik henvisning til den tekst, det drejer sig om :)