Gode råd til AT-eksamen

Jeg var oppe idag fik 10 det var så dejligt.

Det aller vigtigste er metoden: Metode fra start til slut, at du ved de 3 taksonomiske niveauer viser hvilke metode der tages i brug. Vigtigt at du også fortæller hvordan din konklusion/resultat ville have været hvis du mangede en af metoderne eller et af fagene.

Derudover: Snak, snak, snak, de afbryder dig slet ikke normalt er det 10 min, jeg snakkede i 15 min fik 2 spørgsmål så havde de ikke mere :) Held og lykke.

PS: Det faglige vægtes meget lidt, så hvis det ligger til 12 så får du stadig 4 hvis din metode ikke er fortalt forklart eller vist.

Jeg var oppe torsdag i Dansk og Samfundsfag og fik 12..

Jeg valgte at forholde mig meget kritisk til min synopsis, faktisk lavede jeg mine problemstillinger om. Pointen er at det giver bonus hvis du viser du er blevet klogere, har tænkt over tingene og finder steder hvor din opgave er svag, men husk at fortælle hvad der så skulle have stået i stedet for. Ellers er jeg enig i metoderne, selvom jeg egentlig ikke lagde så meget fokus på dem..

Held og lykke med det! :)

Tillykke - rigtig flot :)

Hvad mener du med: "at du ved de 3 taksonomiske niveauer viser hvilke metode der tages i brug.?" :)

 Tillykke med din gode karakter Pia. 

Jeg skal op på tirsdag i old/his og har lidt svært ved metoder og hvordan jeg skal gribe det an. Jeg er team danmark elev og har valg at skrive AT på mit 4 år. Det er vigtig at huske, at man ikke bliver vurderet ens, og at du Pia ikke blev afbrudt er hvis mere held end forstand. Mange af mine gamle klasse kammerater blev slagtet på at snakke for meget. Så hold jeg til udspillet og skitsen af den mundtlige AT og håb på at de giver plads til at snakke og forklare.

Hvordan tilrettelagde i jeres eksamen?

- gik i først ind og snakkede om metode og derefter kom med det faglige eller hvad gjorde i?

Tillykke med de flotte karakterer! :)

tusind mange tak skal I alle sammen have. Det var til stor hjælp.

mvh Peter

Lodp:

Jeg skrev i engelsk og historie, så i min redegørelse var det historiske samfundsfaglige metode som kvantativ med statistikker der viste resultatet osv. Men overordnet kort, det fortæller jeg kort inden jeg går igang med redegørelsen.

I analysen er det så analyse og fortolkning og sætte 2 engelske tekster op imod hinanden, her er det humanior altså at fortolke 2 tekster der bruges.

I diskussion, er det mere en blanding.

Det er vigtigt at du får sagt noget om hovedemnet rejsen, jeg havde 2 citater fra både redegørelsen og et digt som passede ind :D

annemarie12:

Jeg brugte denne disposition:

1) Læse problemformulering og problemstillinger op.

2) Præsentation KORT af emnet, hvorfor jeg valgte det osv

3) Metoden kort, de 2 fag og hvordan ville det være uden et af fagene.

4) konklusionen og det videre arbejde og det endelige resultat.

Derefter kommer jeg så ind på redegørelsen analysen og diskutere til sidst, hvor de så kommer med nogen spørgsmål:)

libanon:

tak for det :) hvad mener du med at komme ind på redegørelsen, analysen og diskutere til sidst. gjorde du ikke det da du snakkede om dit emne?

til libnan.. hehe undskyld. :)

Tak skal du have Sarah.

Jeg vil mene at man kun skal fremlægge sine delkonklusioner, hvis man som mig vælger at lave sine problemstillinger helt om.

Lærer og censor gjorde opmærksom på at det der gav point hos mig var at jeg havde indset at jeg havde lavet en dårlig synopsis, og derfor konsekvent havde taget fat i problemets rod, nemlig problemstillingerne. Jeg vil derfor ikke foreslå at man skal skifte hele sin opgave ud, med mindre man virkelig finder det nødvendigt. Jeg kender kun 2 der har gjort det samme som jeg, og de er begge rendt af med samme karakter som mig, så noget rigtigt må der jo være i det..

For mig virker det klart mest logisk, at fremlægge det der ligger mellem ens (del)konklusion(er) og ens problemstillinger, idet dette jo ikke er gjort i synopsen. Jeg synes bare mange af jer skriver, at dette har i ikke gjort, og hvis man ikke skal fremlægge sine delkonklusioner, hvad dælen skal man så lave i de 10 minutter?

Hej med jer :)

Jeg skal op på mandag, og har ligesom Pia måtte lave en del af mine delkonklusioner om - min synopsis var simpelthen for redegørende, og slet ikke god nok. Min lære understregede at det var vigtigt at pointere til eksamen, at jeg i mit videre arbejde har fundet spørgsmål jeg har fundet ere væsentlige.

Jeg har ikke været oppe endnu, men min disposition kommer til at se således ud:

1. En indledning med præsentation af problemformuleringen
2. Herefter går jeg direkte til min hovedkonklusion
3. Metoder - hvordan de to fag har bevirket til at besvare min hovedkonklusion
4. Præsentation af udvalgte delkonklusioner - altså hvordan er jeg vha. problemstillingerne nået frem til min hovedkonklusion
5. Igen en smule metoder med hvordan fagenes muligheder og begrænsninger har spillet ind
6. Her efter kommer dialogen - evt. mine spørgsmål til videre arbejde, og en perspektivering til andre AT-forløb

Det er den model min ene vejleder gav mig, eftersom man hurtigt for bevæget sig op på et højt taksonomisk niveau, og derfor bliver tvunget væk fra det redegørende...

.. nu må vi se om denne fremgangsmetode virker :)

Pajamas_chris:

Hvornår vil du så tale om det egentlige emne?

Min fremgangsmetode var:

- oplæsning af problemformulering

- kritik af synopsis (for redegørende, og mangel på fokus)

-fremlæggelse af nye problemstillinger og dertilhørende delkonklusioner

- metoder

- perspektivering

-konlusion

Det virkede godt for mig og min lærer + censor :)

Hej PiaT4

Gik du i gang med at kritisere din synopsis lige efter du havde præsenteret emnet, eller hvordan og hvornår gjorde du det?

annemarie12:  Det gør jeg under punkt 4, hvor jeg præsentere mine delkonklusioner (eller et par stykker af dem) På den måde gentager jeg ikke hele min synopsis, men vælger "kun" 3-4 spøgsmål fra min synopsis, som jeg så uddyber.
 

annemarie 12:

Efter de første 4 punkter, så har du sådan set gennemgået din opgave. Men så går du i dybden med de 3 taksonomiske niveauer som jeg har skrevet oven over. Du er i princippet gået igang med dit emne allerede efter præsentation og konklusion

Hej lodp

Jeg gjorde det lige efter jeg havde læst min problemformulering op.

Jeg sagde noget med at siden jeg havde skrevet opgaven var jeg blevet en del klogere, og at jeg derfor havde valgt at lave om på mine problemstillinger.

Det er vigtigt at du kan fortælle HVAD der er i vejen med det du i forvejen har lavet, og derefter kommer med et bud på hvad du istedet skulle have gjort. :)

Jeg vil lige huske på at man nok skal passe på med at gøre som mig, medmindre man virkelig mener det er nødvendigt. Det kan godt være farligt at bevæge sig alt for langt væk fra sit emne.

Håber det hjalp lidt.

Tusinde tak.

Jeg har om Mellemøstens muslimer i Europa.

Men det har været rigtig svært, næsten umuligt at finde statistikker og sådan for resten af Europa, så jeg har tænkt mig at sige, at jeg efterfølgende har fundet ud af, at jeg burde have brgrænset mig, og kun koncentreret mig om mellemøstens muslimer i Danmark.

Tror du det vil holde? Hvis jeg begrunder det og sådan. Eller er det unødvendigt?

Sidste år til prøveeksamen i AT endte jeg også med at lave min problemformulering om, inde til selve eksamen. det var ikke noget jeg havde tænkt over før. Og jeg fik 12. Synes godt nok det var underligt, men du har nok ret i, at det trækker op, hvis man selv kan se sine fejl.