Historie - belysning af problemet

Hvis du har brugt kilder i historie, så har du sikkert brugt kildekritik, dvs. den hermeneutiske metode.

Jeg har brugt en kilde - men jeg har jo ikke direkte brugt kildekritik idet det var fra en anerkendt side - skal jeg inddrage at de muligvis har brugt den hermeneutiske metode?

Den hermeneutiske metode er det samme som den hermeneutiske spiral - ikke ?

Ja den hermeneutiske metode er den samme som den hermeneutiske spiral.

Jeg tror ikke, at de har brugt den hermeneutiske metode, men selvom det er en anerkendt side, kunne du alligevel godt tænke lidt kildekritik ind i det.

Har du ikke en "rigtig" kilde som evt. er samtidig?

http://www.malariasite.com/malaria/history_control.htm

det er derfra jeg har viden om bl.a. deres vektorkontrol.

Nej jeg har ikke en daværende kilde :/

jeg har lige skrevet dette til mit talepapir under mit metodeafsnit:

De to fags metoder er slet ikke så forskellige. Tager man nu fx historiske metoder, må den hermeneutiske cirkel eller spiral som den også hedder præge det meget. Man er nødt til at forstå teksten og for at gøre det skal der fortolkes. Fortolkes der er vi igen til bage til forståelsen, idet vi har en fortolkning som er baseret på vores egen forståelse. Den hermeneutiske spiral – som er mest sigende – er god fordi man skal bruge den af flere gang. Læs og forstå teksten, og angrib den så endnu en gang med en anden synsvinkel for enten at af- eller bekræfte din idé – eller hypotese kan man endda kalde det. Til sidst vil du sidde tilbage med hypotese – empiri – konklusion.

er det helt retarderet?

Jeg ville ikke bruge ordene cirkel og hypotese. Derudover prøv at forklar den hermeneutiske spiral, så den bliver lettere at forstå.

Men vigtigst af alt er, at DU viser hvordan DU har brugt metoden. (Jeg har aldrig prøvet ikke selv at bruge metoden, så jeg ved ikke om man kan fortælle, at de har brugt den hermeneutiske spiral, ligesom man i naturvidenskabelige fag kan fortælle om hvordan andre er kommet frem til deres resultater uden selv at lave forsøget)

Den hedder jo både cirkel og spiral - spiral er bare en nyere fortolkning af det?

Fjerner lige hypotese fra det så :p

Kunne du evt. give mig en ide til hvordan jeg selv kan få den brugt så `?

De sp. som I plejer at stille til en kilde i historie undervisningen.

såsom kildens troværdighed, ophavssituation osv.

SKAL det være en daværende kilde?

Og så kan jeg som sådan ikke få en hermeneutisk spiral ind?

1. Marshall, L. 1913. The story of the Panama Canal. L. T. Myers. Pp. 1-358.

2. Gorgas, W. C., 1910. Malaria prevention on the Isthmus of Panama. In The Prevention of Malaria by R. Ross. Sect. 42. pp. 346-352. E. P. Dutton & Co., New York.

3. Le Prince, J. A., 1910. Anti-malarial work on the Isthmus of Panama. In The Prevention of Malaria by R. Ross. Sect. 43., 43. pp. 353-368. E. P. Dutton & Co. New York.

4. Darling, S. T. 1910. Factors in the transmission and prevention of malaria in the Canal Zone. Ann. Trop. Med. Parasitol. 4: 179-223.

5. Darling, S. T. 1910. Studies in relation to malaria. Isthmian Canal Commission, Laboratory of the Board of Health. Pp. 1-42. 2nd Edition.
 

Det er de kilder som min "kilde" har brugt.

Nej det behøver ikke være en daværende kilde.

Men gir det nogen mening at fortolke en allerede fortolket kilde?

Skal jeg lave en punktanalyse af teksten eller bare skrive noget i stil med hvad jeg har gjort?

Undskyld jeg fortsætter med 1000 spørgsmål, men er virkelig lost lige med det her :/

Jeg ville ikke tolke en allerede tolket tekst. Men vurder at den viden du har fra hjemmesiden er valid fordi den har sin viden fra nogle kilder osv.

Okay tusind tak :)

Selv tak, husk på det kun er sådan jeg ville gøre, og det ikke nødvendigvis er det rigtigste at gøre :)

Men ligegyldigt hvad bliver du nødt til at vise, at metoderne er anvendt på en eller anden måde :)