Debat
Side 2 - Danmarks nye liberale parti
Svar #21
09. april 2005 af riquelme (Slettet)
Ok.
Du skriver:
"Det er egoismen i mennesket der er drivkræften i samfundet ifølge Adam Smith der jo betragtes som liberalismens fader. Men det kunne jo være han havde misforstået sig selv?? hvem ved...."
Svar:
Adam Smith drager en erfaringsbaseret konklusion om mennesket: at det er grundlæggende egoistisk. Men ikke i en snæver forstand - som dit citat netop illustrerer. Smith fastslår blot at mennesket er et lykkemaksimerende individ; lykke opnås for de flestes vedkommende ved at indgå i fællesskaber, interessere sig for andre, hjælpe mennesker i nød etc. Altruisme og næstekærlighed er også egoisme eftersom det fremmer følelsen af lykke blandt de, der engagerer sig i det. Så du kan da godt sige at egoismen er et forudsætning for liberalismen, men det er ret uinteressant eftersom det nærmest er tautologisk.
Du skriver:
"mht styrke vil jeg igen tage Anders fine bog.
"Det er min opfattelse, at mennesket er skabt til at være et frit og selvstændigt individ med ansvar for sit eget liv."
her fremgår det at mennesket selvstændigt skal tage hånd om sit eget liv, jeg syntes det afspejler en opfattelse af mennesket som et stærkt væsen."
Svar:
Ok, du definerer "stærkt" som det at være i stand til at tage vare på sig selv. I så fald mener jeg at mennesket som udgangspunkt er "stærkt" (klientgørelsen, åndsløsheden og den subsidierede ansvarsløshed i velfærdsstaterne er ved at ændre på dette, men det er en anden historie). Uanset hvad er det ikke nogen forudsætning for liberalismen, heller ikke selvom Anders Fogh måske synes at mene det.
Du skriver:
"Min pointe er den svigtende fællesskabsfølelse som ofte opstår i kølvandet på liberalismen. Og nej, mange mennesker er ikke i stand til at administrere deres eget liv. Det er beundringsværdigt at nogle kan, men mennesket er efter min lille småsocialistiske opfattelse et socialt væsen der overlever i kraft af gruppen."
Svar:
Liberalismen er ikke imod fællesskaber; hvor får du det fra? Mennesket er et socialt væsen og har brug for at indgå i fællesskaber og vil gøre det, såfremt det overlades til sig selv. Liberalismen foretrækker FRIVILLIGE fællesskaber, ikke tvangsbaserede pseudo-fællesskaber. Hvis du og andre gerne vil leve i en stalinistisk diktatorstat så er det ikke i modstrid med liberalismen, blot I indretter jer på jeres eget område og ikke tvinger andre til at indgå i jeres fællesskab.
I øvrigt synes jeg, at din kritik af USA er en smule (!) malplaceret. Fællesskabsfølelsen i de små lokalsamfund i USA er langt større end i Danmark; her finder man den ægte altruisme, hvor almindelige mennesker mødes frivilligt (!!) om søndagen og hjælper de trængende, arrangerer ture for byens ældre og den slags. Uhørt i Danmark. Det kan godt være at psykologforbruget er stort blandt neo-yuppies i de store metropoler, hvor man i øvrigt dyrker en europæisk, nihilistisk livsstil. Tænk lige over det.
Du skriver:
"Det er egoismen i mennesket der er drivkræften i samfundet ifølge Adam Smith der jo betragtes som liberalismens fader. Men det kunne jo være han havde misforstået sig selv?? hvem ved...."
Svar:
Adam Smith drager en erfaringsbaseret konklusion om mennesket: at det er grundlæggende egoistisk. Men ikke i en snæver forstand - som dit citat netop illustrerer. Smith fastslår blot at mennesket er et lykkemaksimerende individ; lykke opnås for de flestes vedkommende ved at indgå i fællesskaber, interessere sig for andre, hjælpe mennesker i nød etc. Altruisme og næstekærlighed er også egoisme eftersom det fremmer følelsen af lykke blandt de, der engagerer sig i det. Så du kan da godt sige at egoismen er et forudsætning for liberalismen, men det er ret uinteressant eftersom det nærmest er tautologisk.
Du skriver:
"mht styrke vil jeg igen tage Anders fine bog.
"Det er min opfattelse, at mennesket er skabt til at være et frit og selvstændigt individ med ansvar for sit eget liv."
her fremgår det at mennesket selvstændigt skal tage hånd om sit eget liv, jeg syntes det afspejler en opfattelse af mennesket som et stærkt væsen."
Svar:
Ok, du definerer "stærkt" som det at være i stand til at tage vare på sig selv. I så fald mener jeg at mennesket som udgangspunkt er "stærkt" (klientgørelsen, åndsløsheden og den subsidierede ansvarsløshed i velfærdsstaterne er ved at ændre på dette, men det er en anden historie). Uanset hvad er det ikke nogen forudsætning for liberalismen, heller ikke selvom Anders Fogh måske synes at mene det.
Du skriver:
"Min pointe er den svigtende fællesskabsfølelse som ofte opstår i kølvandet på liberalismen. Og nej, mange mennesker er ikke i stand til at administrere deres eget liv. Det er beundringsværdigt at nogle kan, men mennesket er efter min lille småsocialistiske opfattelse et socialt væsen der overlever i kraft af gruppen."
Svar:
Liberalismen er ikke imod fællesskaber; hvor får du det fra? Mennesket er et socialt væsen og har brug for at indgå i fællesskaber og vil gøre det, såfremt det overlades til sig selv. Liberalismen foretrækker FRIVILLIGE fællesskaber, ikke tvangsbaserede pseudo-fællesskaber. Hvis du og andre gerne vil leve i en stalinistisk diktatorstat så er det ikke i modstrid med liberalismen, blot I indretter jer på jeres eget område og ikke tvinger andre til at indgå i jeres fællesskab.
I øvrigt synes jeg, at din kritik af USA er en smule (!) malplaceret. Fællesskabsfølelsen i de små lokalsamfund i USA er langt større end i Danmark; her finder man den ægte altruisme, hvor almindelige mennesker mødes frivilligt (!!) om søndagen og hjælper de trængende, arrangerer ture for byens ældre og den slags. Uhørt i Danmark. Det kan godt være at psykologforbruget er stort blandt neo-yuppies i de store metropoler, hvor man i øvrigt dyrker en europæisk, nihilistisk livsstil. Tænk lige over det.
Svar #22
09. april 2005 af sigrid a. (Slettet)
Selvfølgelig er der forskel på at være liberal og at være liberalist.
1. det er to forskellige ord
2. som det bliver påpeget, antyder ismen at der er tale om en ideologi.
Hvad forskellen er, er jo en spændende diskussion som I allerede er i gang med.
Men prøv lige at indrømme først, riguelme, at der er forskel.
1. det er to forskellige ord
2. som det bliver påpeget, antyder ismen at der er tale om en ideologi.
Hvad forskellen er, er jo en spændende diskussion som I allerede er i gang med.
Men prøv lige at indrømme først, riguelme, at der er forskel.
Svar #23
09. april 2005 af riquelme (Slettet)
Hvori består forskellen? Før I kan svare på det, vil jeg ikke indrømme noget.
Kan man være liberalist uden at være liberal eller vice versa?
Kan man være liberalist uden at være liberal eller vice versa?
Svar #24
09. april 2005 af erdos (Slettet)
#23: Jeg er fuldstændig enig. De begreber er uadskillelige.
Svar #26
09. april 2005 af Abbotsford (Slettet)
Det er to forskellige begreber.
Man kan IKKE være liberalist, uden at være liberal
Man kan godt være liberal uden at være liberalist se #16. Det er korrekt at det ofte sættes i forbindelse med liberalismen (og med god grund) men der er en forskel. En liberal person går ind for den politiske side af liberalismen (ejendomsret osv. dvs. de idealer der var slagordene i den franske revolution) men behøver ikke at gå ind for den økonomiske side af Liberalismen (Adam Smith).
svar på #21
1) Du citerede kun min kommentar, det fremgår af mit uddrag af "minimalstat" at det ikke er så snævert, men det ER en grundlæggende ting for liberalsmen at mennesket er egoistisk (egoisme er den negative udlægning af individualisme. Jeg tvivler på nogen ville have protesteret hvis jeg havde skrevet individualisme).
2) Hvis mennesket ikke er stærkt ifølge liberalismen, hvad mener du så er dens menneskesyn?
3)Jeg siger ikke at liberalismen er mod fællesskaber, men i kølvandet på den individualisme den medfører syntes jeg fællesskaberne bliver svækket. Man kan tage fat i klientgørelsen du selv taler om. Denne er ikke kun et problem skabt af velfærdsstaten, men også et produkt af den individualistiske tendens der har bølget fremad siden murens fald. Det er også et problem i USA, JFK omtaler det "dont ask what your country can do for you, ask what you can do for your country" Løsningen (tror jeg) er at det politiske ansvar skal tilbage i hænderne på borgerne.
Hvordan kan du mene at neo-Yuppier er nihilistiske? Yuppie bevægelsen opstod i kølvandet på Liberalismens (og lidt konservatismen) indflydelse på ungdomskulturen. Det er det jeg mener med "i kølvandet på liberalismen". Forstadskulturen og minisamfundet i USA indeholder nogle gode elementer, det er jeg enig med dig i, men de er forbeholdte dem der er økonomisk stabile og bidrager dermed til kløften mellem rig og fattig (som jeg mener er en dårlig ting).
Med hensyn til frivillige fællesskaber.
Jeg er enig med liberalismen på det punkt, men som humanist mener jeg at man som menneske er medansvarlig for sine medmennesker. Derfor er det nødvendigt at trække nogle moralske overbevisningers konsekvenser (i form af lovgivning) ned over hovedet på nogle andre, for det fælles bedste. Hvis institutioner som politiet var en del af det frie marked ville det kun være økonomisk velstilede der havde krav på beskyttelse ( i form af en kontrakt med et vagtfirma). Heldigvis hænger det sådan sammen at alle har ret på beskyttelse, og det er en konsekvens at et tvunget fællesskab (i kraft af loven får alle retten).
Man kan IKKE være liberalist, uden at være liberal
Man kan godt være liberal uden at være liberalist se #16. Det er korrekt at det ofte sættes i forbindelse med liberalismen (og med god grund) men der er en forskel. En liberal person går ind for den politiske side af liberalismen (ejendomsret osv. dvs. de idealer der var slagordene i den franske revolution) men behøver ikke at gå ind for den økonomiske side af Liberalismen (Adam Smith).
svar på #21
1) Du citerede kun min kommentar, det fremgår af mit uddrag af "minimalstat" at det ikke er så snævert, men det ER en grundlæggende ting for liberalsmen at mennesket er egoistisk (egoisme er den negative udlægning af individualisme. Jeg tvivler på nogen ville have protesteret hvis jeg havde skrevet individualisme).
2) Hvis mennesket ikke er stærkt ifølge liberalismen, hvad mener du så er dens menneskesyn?
3)Jeg siger ikke at liberalismen er mod fællesskaber, men i kølvandet på den individualisme den medfører syntes jeg fællesskaberne bliver svækket. Man kan tage fat i klientgørelsen du selv taler om. Denne er ikke kun et problem skabt af velfærdsstaten, men også et produkt af den individualistiske tendens der har bølget fremad siden murens fald. Det er også et problem i USA, JFK omtaler det "dont ask what your country can do for you, ask what you can do for your country" Løsningen (tror jeg) er at det politiske ansvar skal tilbage i hænderne på borgerne.
Hvordan kan du mene at neo-Yuppier er nihilistiske? Yuppie bevægelsen opstod i kølvandet på Liberalismens (og lidt konservatismen) indflydelse på ungdomskulturen. Det er det jeg mener med "i kølvandet på liberalismen". Forstadskulturen og minisamfundet i USA indeholder nogle gode elementer, det er jeg enig med dig i, men de er forbeholdte dem der er økonomisk stabile og bidrager dermed til kløften mellem rig og fattig (som jeg mener er en dårlig ting).
Med hensyn til frivillige fællesskaber.
Jeg er enig med liberalismen på det punkt, men som humanist mener jeg at man som menneske er medansvarlig for sine medmennesker. Derfor er det nødvendigt at trække nogle moralske overbevisningers konsekvenser (i form af lovgivning) ned over hovedet på nogle andre, for det fælles bedste. Hvis institutioner som politiet var en del af det frie marked ville det kun være økonomisk velstilede der havde krav på beskyttelse ( i form af en kontrakt med et vagtfirma). Heldigvis hænger det sådan sammen at alle har ret på beskyttelse, og det er en konsekvens at et tvunget fællesskab (i kraft af loven får alle retten).
Svar #27
09. april 2005 af MHE (Slettet)
Jeg vil tage stilling til trådens udgangspunkt - det nye liberalistiske parti:
Det er helt i orden at forsøge sig med sådan et parti. For at ethvert samfund kan fungere optimalt, må der være et alternativ, der presser på i periferien. Da VK-regeringen går for at være "socialdemokrater med slips", vil der jo givetvis være nogle hardcore liberalister, der mener, at regeringens poltik er for slap. Spørgsmålet er dog, om det danske folk ønsker et decideret liberalistisk parti, eller om en midtsøgende regering ikke er det, som flertallet reelt ønsker? Det må det jo næsten være, når man ser på det seneste valg.
Det er helt i orden at forsøge sig med sådan et parti. For at ethvert samfund kan fungere optimalt, må der være et alternativ, der presser på i periferien. Da VK-regeringen går for at være "socialdemokrater med slips", vil der jo givetvis være nogle hardcore liberalister, der mener, at regeringens poltik er for slap. Spørgsmålet er dog, om det danske folk ønsker et decideret liberalistisk parti, eller om en midtsøgende regering ikke er det, som flertallet reelt ønsker? Det må det jo næsten være, når man ser på det seneste valg.
Svar #28
10. april 2005 af riquelme (Slettet)
Abbotsford.
Du skriver:
"En liberal person går ind for den politiske side af liberalismen (ejendomsret osv. dvs. de idealer der var slagordene i den franske revolution) men behøver ikke at gå ind for den økonomiske side af Liberalismen (Adam Smith)."
Svar:
Den politiske og økonomiske del kan ikke adskilles. Den private ejendomsret omfatter også retten til produktet af ens arbejde. Når staten tvangsopkræver 68% af borgernes indkomst, så beslaglægger den ikke blot deres penge, den beslaglægger også en del af deres liv i form af den tid de har brugt på at skabe den værdi som pengene repræsenterer. Det lyder måske en smule teatralsk, men det er et faktum; spørgsmålet er om man kan lide det eller ej. Ergo: Hvis du anerkender den private ejendomsret, så må du samtidig (principielt) være imod enhver form for told, skatter og afgifter eftersom disse er krænkelser af den private ejendomsret. Dermed har du så implicit accepteret den økonomiske del.
Måske tænker du på noget man kunne kalde 'åndsliberalisme', som f.eks. omfatter ytringsfrihed, foreningsfrihed, retten til privatliv, lighed for loven etc., som ikke eksplicit har noget med den økonomiske del at gøre. Mennesker som anerkender disse elementer af personlig frihed kvalificerer vel næppe til betegnelsen liberal eftersom de anerkendes af stort set alle (meget sigende er Enhedslisten vel den bedste repræsentant for disse i DK i dag).
Du skriver:
"Hvis mennesket ikke er stærkt ifølge liberalismen, hvad mener du så er dens menneskesyn?"
Svar:
Jeg mener ikke, at liberalismen kan tilskrives noget bestemt menneskesyn, hvilket efter min mening er en stor styrke. Liberalismen er - for mig - et moralsk ideal, som ikke baserer sig på noget bestemt menneskesyn. Hvis man absolut skal nævne en egenskab som mange liberale/liberalister tillægger mennesket må det være, at det er grundlæggende rationelt (i en ikke-snæver forstand).
Du skriver:
"Jeg siger ikke at liberalismen er mod fællesskaber, men i kølvandet på den individualisme den medfører syntes jeg fællesskaberne bliver svækket. Man kan tage fat i klientgørelsen du selv taler om. Denne er ikke kun et problem skabt af velfærdsstaten, men også et produkt af den individualistiske tendens der har bølget fremad siden murens fald. Det er også et problem i USA, JFK omtaler det "dont ask what your country can do for you, ask what you can do for your country" Løsningen (tror jeg) er at det politiske ansvar skal tilbage i hænderne på borgerne."
Svar:
Hvis "fællesskabet" (hvad for et, i øvrigt) svækkes i et frit samfund, så må man antage at det er et resultat af borgernes ønsker. Staten skal ikke gå ind og forsøge at fremme fælleskabet gennem organiseret tvang, det kan man ikke forsvare moralsk. Jeg er helt enig med dig i det sidste: decentralisering af magten er vejen til et friere samfund.
Du skriver:
"Hvordan kan du mene at neo-Yuppier er nihilistiske? Yuppie bevægelsen opstod i kølvandet på Liberalismens (og lidt konservatismen) indflydelse på ungdomskulturen. Det er det jeg mener med "i kølvandet på liberalismen"."
Svar:
Det kan du måske have ret i. Pointen var bare, at når du nævner at psykologforbruget i USA er stort, så er det med garanti koncentreret omkring de store metropoler, som er der hvor mentaliteten minder mest om den typisk europæiske.
Du skriver:
"Forstadskulturen og minisamfundet i USA indeholder nogle gode elementer, det er jeg enig med dig i, men de er forbeholdte dem der er økonomisk stabile og bidrager dermed til kløften mellem rig og fattig (som jeg mener er en dårlig ting)."
Svar:
Din løsning er antageligt en høj grad af social omfordeling og indkomstudligning. Problemet er bare (hvis vi ser bort fra det moralske), at det ikke virker. Folk ligger ikke og dør i rendestenen i USA, det er en DR-myte, tværtimod er den sociale mobilitet enormt meget større i USA end i Europa. Faktisk så var det sådan, at hvis du, da Reagan kom til i 1980, tilhørte den allerfattigste indkomstdecil i USA (var blandt de 10% lavest lønnede), så var der STØRRE sandsynlighed for at du - da Reagan forlod det Hvide Hus 10 år senere - tilhørte den allerrigeste indkomstdecil (var blandt de 10% højest lønnede amerikanere) end for at du stadig tilhørte den fattigste indkomstdecil. How about that? I øvrigt mener jeg ikke at de fleste fællesskaber i samfundet er baseret på økonomi; du kan ikke betale dig fra problemerne. Du opnår det stik modsatte: subsidieret ansvarsløshed og flere tabere. Bistandsklienter i Danmark er stadig marginaliseret i forhold til det øvrige samfund, selvom de ikke mangler noget økonomisk.
Med hensyn til privatisering af lovgivning og politi så er det vist et emne for sig selv, som vi godt kan diskutere en anden gang :)
Du skriver:
"En liberal person går ind for den politiske side af liberalismen (ejendomsret osv. dvs. de idealer der var slagordene i den franske revolution) men behøver ikke at gå ind for den økonomiske side af Liberalismen (Adam Smith)."
Svar:
Den politiske og økonomiske del kan ikke adskilles. Den private ejendomsret omfatter også retten til produktet af ens arbejde. Når staten tvangsopkræver 68% af borgernes indkomst, så beslaglægger den ikke blot deres penge, den beslaglægger også en del af deres liv i form af den tid de har brugt på at skabe den værdi som pengene repræsenterer. Det lyder måske en smule teatralsk, men det er et faktum; spørgsmålet er om man kan lide det eller ej. Ergo: Hvis du anerkender den private ejendomsret, så må du samtidig (principielt) være imod enhver form for told, skatter og afgifter eftersom disse er krænkelser af den private ejendomsret. Dermed har du så implicit accepteret den økonomiske del.
Måske tænker du på noget man kunne kalde 'åndsliberalisme', som f.eks. omfatter ytringsfrihed, foreningsfrihed, retten til privatliv, lighed for loven etc., som ikke eksplicit har noget med den økonomiske del at gøre. Mennesker som anerkender disse elementer af personlig frihed kvalificerer vel næppe til betegnelsen liberal eftersom de anerkendes af stort set alle (meget sigende er Enhedslisten vel den bedste repræsentant for disse i DK i dag).
Du skriver:
"Hvis mennesket ikke er stærkt ifølge liberalismen, hvad mener du så er dens menneskesyn?"
Svar:
Jeg mener ikke, at liberalismen kan tilskrives noget bestemt menneskesyn, hvilket efter min mening er en stor styrke. Liberalismen er - for mig - et moralsk ideal, som ikke baserer sig på noget bestemt menneskesyn. Hvis man absolut skal nævne en egenskab som mange liberale/liberalister tillægger mennesket må det være, at det er grundlæggende rationelt (i en ikke-snæver forstand).
Du skriver:
"Jeg siger ikke at liberalismen er mod fællesskaber, men i kølvandet på den individualisme den medfører syntes jeg fællesskaberne bliver svækket. Man kan tage fat i klientgørelsen du selv taler om. Denne er ikke kun et problem skabt af velfærdsstaten, men også et produkt af den individualistiske tendens der har bølget fremad siden murens fald. Det er også et problem i USA, JFK omtaler det "dont ask what your country can do for you, ask what you can do for your country" Løsningen (tror jeg) er at det politiske ansvar skal tilbage i hænderne på borgerne."
Svar:
Hvis "fællesskabet" (hvad for et, i øvrigt) svækkes i et frit samfund, så må man antage at det er et resultat af borgernes ønsker. Staten skal ikke gå ind og forsøge at fremme fælleskabet gennem organiseret tvang, det kan man ikke forsvare moralsk. Jeg er helt enig med dig i det sidste: decentralisering af magten er vejen til et friere samfund.
Du skriver:
"Hvordan kan du mene at neo-Yuppier er nihilistiske? Yuppie bevægelsen opstod i kølvandet på Liberalismens (og lidt konservatismen) indflydelse på ungdomskulturen. Det er det jeg mener med "i kølvandet på liberalismen"."
Svar:
Det kan du måske have ret i. Pointen var bare, at når du nævner at psykologforbruget i USA er stort, så er det med garanti koncentreret omkring de store metropoler, som er der hvor mentaliteten minder mest om den typisk europæiske.
Du skriver:
"Forstadskulturen og minisamfundet i USA indeholder nogle gode elementer, det er jeg enig med dig i, men de er forbeholdte dem der er økonomisk stabile og bidrager dermed til kløften mellem rig og fattig (som jeg mener er en dårlig ting)."
Svar:
Din løsning er antageligt en høj grad af social omfordeling og indkomstudligning. Problemet er bare (hvis vi ser bort fra det moralske), at det ikke virker. Folk ligger ikke og dør i rendestenen i USA, det er en DR-myte, tværtimod er den sociale mobilitet enormt meget større i USA end i Europa. Faktisk så var det sådan, at hvis du, da Reagan kom til i 1980, tilhørte den allerfattigste indkomstdecil i USA (var blandt de 10% lavest lønnede), så var der STØRRE sandsynlighed for at du - da Reagan forlod det Hvide Hus 10 år senere - tilhørte den allerrigeste indkomstdecil (var blandt de 10% højest lønnede amerikanere) end for at du stadig tilhørte den fattigste indkomstdecil. How about that? I øvrigt mener jeg ikke at de fleste fællesskaber i samfundet er baseret på økonomi; du kan ikke betale dig fra problemerne. Du opnår det stik modsatte: subsidieret ansvarsløshed og flere tabere. Bistandsklienter i Danmark er stadig marginaliseret i forhold til det øvrige samfund, selvom de ikke mangler noget økonomisk.
Med hensyn til privatisering af lovgivning og politi så er det vist et emne for sig selv, som vi godt kan diskutere en anden gang :)
Svar #29
10. april 2005 af Abbotsford (Slettet)
"Måske tænker du på noget man kunne kalde 'åndsliberalisme', som f.eks. omfatter ytringsfrihed, foreningsfrihed, retten til privatliv, lighed for loven etc., som ikke eksplicit har noget med den økonomiske del at gøre. Mennesker som anerkender disse elementer af personlig frihed kvalificerer vel næppe til betegnelsen liberal eftersom de anerkendes af stort set alle (meget sigende er Enhedslisten vel den bedste repræsentant for disse i DK i dag)."
Denne 'åndsliberalisem' som du taler om er præcis hvad jeg mener ordet liberal står for. Det var det som ordet stod for før liberalismen opstod. Det at det bliver opfattet som at være ensbetydende med liberalismen, har intet med ordets konkrete betydning.
Liberal(græsk): frisindet.
Da Reagan forlod det hvide hus havde vi bevæget os fra en bipolær verdensorden til en unipolær verdensorden. Den optur USA havde som konsekvens af deres "sejr" (runaway military budget var sjovt nok det der skulle til, de stakkels russere havde squ ikke penge til en til tur i ringen) er overstået nu. Jeg vidste dog ikke at opturen havde effekt på de lavere samfundslag. Spørgsmålet er om USAs økonomi har råd til at videreføre den tendens. De har et problem derovre, søg lidt på "Jacob Holt" han har lavet en fotoserie der viser det meget godt. Jeg ved fotoer ikke er et argument, men der må være noget om det siden alle der starter på Harvard skal se den i starten af det første semester.
Denne 'åndsliberalisem' som du taler om er præcis hvad jeg mener ordet liberal står for. Det var det som ordet stod for før liberalismen opstod. Det at det bliver opfattet som at være ensbetydende med liberalismen, har intet med ordets konkrete betydning.
Liberal(græsk): frisindet.
Da Reagan forlod det hvide hus havde vi bevæget os fra en bipolær verdensorden til en unipolær verdensorden. Den optur USA havde som konsekvens af deres "sejr" (runaway military budget var sjovt nok det der skulle til, de stakkels russere havde squ ikke penge til en til tur i ringen) er overstået nu. Jeg vidste dog ikke at opturen havde effekt på de lavere samfundslag. Spørgsmålet er om USAs økonomi har råd til at videreføre den tendens. De har et problem derovre, søg lidt på "Jacob Holt" han har lavet en fotoserie der viser det meget godt. Jeg ved fotoer ikke er et argument, men der må være noget om det siden alle der starter på Harvard skal se den i starten af det første semester.
Svar #30
10. april 2005 af Peden (Slettet)
Jacob Holdt, er det også ham der synes at Hizb Ut Tahrir er en gave til demokratiet?
http://www.uriasposten.net/index.php?p=1100
http://www.uriasposten.net/index.php?p=1100
Svar #31
10. april 2005 af Samuel (Slettet)
#0: Jovist har vi brug for et nyt liberalt parti - det nye liberale parti er dog næppe sagen. Tag bare deres ønske om legalisering af narkotika... tsk. tsk. Ellers er jeg enig i godt 90% af deres politik.
#20: "Og nej, mange mennesker er ikke i stand til at administrere deres eget liv."
Perfekt. Så kunne noget hard-core liberalisme kombineret med frisk darwinisme være et passende wake-up call!
#20: "Og nej, mange mennesker er ikke i stand til at administrere deres eget liv."
Perfekt. Så kunne noget hard-core liberalisme kombineret med frisk darwinisme være et passende wake-up call!
Svar #32
10. april 2005 af Abbotsford (Slettet)
Darwinisme... Der var jo ham der Hitler, han syntes også at darwinisme var en fin ting... Darwinisme er squ farligt i politik, det leder til at folk får den interessante overbevisning om at de er genetisk bedre individer og at det legaliserer deres handlinger, uanset konsekvenserne. Darwinisme skal være forbeholdt biologerne, det går galt hvis man blander politik ind i det... I forlængelse af det skal det også siges at nietzsche også mente at hans teorier om overmennesket kun var teori, og at han ikke ville stå til ansvar hvis folk begyndte at praktisere det. (Hitler eks.)
Svar #33
10. april 2005 af Samuel (Slettet)
#32: Smukt. Ud fra "...darwinisme..." slutter du noget á la:
"... jeg kender en, som røg hele livet, men som blev 100 år - rygning er ikke farligt..."
"... jeg kender en, som røg hele livet, men som blev 100 år - rygning er ikke farligt..."
Svar #35
10. april 2005 af Abbotsford (Slettet)
Mht. Jacob Holt skal du huske han er ekstremt filantropisk. Det er hans livsfilosofi at alle mennesker er gode. Prøv at finde ét citat hvor han kritiserer nogensomhelst. Styrken i det er at han fremstiller alt hvad han beskæftiger sig med i samme positive lys. Hans venner i USA er en broget flok. Bill Clinton, semi-slaver, Rockefella familien, ku klux klan samt et par massemordere... Og han elsker dem alle sammen... (jeg har mødt ham... han er squ unik, jeg tror ikke han lyver)
Dette er også styrken i hans billedserie, man får alle vinkler i det amerikanske samfund.
Hvad med at læse hele artiklen i politiken, Peden. Dit uddrag er alt andet end objektivt.
Dette er også styrken i hans billedserie, man får alle vinkler i det amerikanske samfund.
Hvad med at læse hele artiklen i politiken, Peden. Dit uddrag er alt andet end objektivt.
Svar #36
10. april 2005 af Abbotsford (Slettet)
Jeg siger ikke at darwinisme ikke har ret, jeg siger man ikke bør blande politik ind i det.
tal pænt
tal pænt
Svar #38
11. april 2005 af Abbotsford (Slettet)
Hvad der skal ske? ikke noget så vidt jeg ved... Jeg bliver bare lettere irreteret når man forsøger at føre en god diskusion og der kommer ugyldige argumenter flyvende som:
#32: Smukt. Ud fra "...darwinisme..." slutter du noget á la:
"... jeg kender en, som røg hele livet, men som blev 100 år - rygning er ikke farligt..."
Åhh: Kendte!!
Det er hverken berigende eller forståeligt. Jeg ser ingen sammenhæng mellem Nazisternes overmenneske selvopfattelse og rygning, men hvis der er en sammenhæng vil jeg da gerne høre den.
#32: Smukt. Ud fra "...darwinisme..." slutter du noget á la:
"... jeg kender en, som røg hele livet, men som blev 100 år - rygning er ikke farligt..."
Åhh: Kendte!!
Det er hverken berigende eller forståeligt. Jeg ser ingen sammenhæng mellem Nazisternes overmenneske selvopfattelse og rygning, men hvis der er en sammenhæng vil jeg da gerne høre den.
Svar #39
18. april 2005 af slettet_bruger (Slettet)
Abbotsford >>>
Du er jo en af de naive idioter, som ikke kan finde ud af at argumentere, så hvorfor i alverden skulle man tale pænt til dig? Du er givetvis et af de taber-individer der ville være bedst tjent med at.
Du er jo en af de naive idioter, som ikke kan finde ud af at argumentere, så hvorfor i alverden skulle man tale pænt til dig? Du er givetvis et af de taber-individer der ville være bedst tjent med at.
Svar #40
18. april 2005 af slettet_bruger (Slettet)
Desværre er der ikke nogen som gider lede et nyt liberalt pari.
Hvorfor? Begavede mennesker gider ikke spilde tiden med at administrere uduelige idioter...
Hvorfor? Begavede mennesker gider ikke spilde tiden med at administrere uduelige idioter...