Spørgsmål til diskursanalyse

#0

En diskursanalyse kræver faktisk altid en modstander - denne fremgår enten eksplicit eller implicit. 
Man italesætter jo et givet emne på en bestemt måde og derved er der altid en slags "os mod dem"-mentalitet. 
Selvfølgelig er det oplagt at kigge på de flydende betegnere og ækvivalensbegreberne ifm. nodalpunktet "virtual reality", men i dit spørgsmål lyder det som begreberne modarbejder hinanden. Hvad mener du helt konkret med denne del af dit spørgsmål?
Når du holder to artikler op mod hinanden, foretager du faktisk en såkaldt komparativ diskursanalyse.


 

Tak for svar MHR, for at uddybe lidt har jeg skitseret hvilken af to versioner jeg er i tvivl om vil være den mest rigtige:

Version 1: Jeg laver en diskursanalyse for hver artikel hvor jeg ser på hvad der er os og dem og hvordan det bliver italesat, fx. ville jeg på den første artikel have følgende:

Nodalpunkter: virtual reality vs kritik af virtual reality

ækvivalenskæder positive: fed fremtidsgadget, vi elsker virtual reality, magi, imponeret

flydende betegner (god): virkelighedstro, legetøj

ækvivalenskæde (negativ): køresyg, ikke færdigudviklet, lav billedkvalitet, tidligt stadie

nodalpunkt (negativ): meget dyrt

Her ville jeg altså se på at artiklen overvejende er positiv, og f.eks. konkludere at selv den negative side er lidt vag.

Alternativt ville jeg bruge et nodalpunkt fra hver artikel: virtual reality vs virtual reality og så se på hvilke flydende betegnere og ækvivalenskæder de to skribenter knytter til det.

Jeg er i tvivl om hvad der vil være det rigtige at gøre her.... Problemformuleringsmæssigt søger jeg at undersøge italesættelsen af virtual reality i dagens danmark.

Har vedhæftet en skitse til version 1 diskursanalyse.

Tusind for hjælp! 

Ved ikke man så bare bare kan sige at man har valgt at foretage en komparativ diskursanalyse og så gøre det på nummer 2 måde hvor man tager artikel 1 vs artikel 2?

så den altså ville se sådan nogenlunde sådan her ud:

Artikel fed fremtidsgadget:

nodalpunkt: virtual reality

ækvivalenskæder: fed fremtidsgadget, vi elsker virtual reality, magi, imponeret, køresyg, ikke færdigudviklet, lav billedkvalitet, tidligt stadie

flydende betegner: meget dyrt, virkelighedstro, legetøj

og så gøre det tilsvarende for den anden artikel så man på den måde holder de to op mod hinanden? 

#2, 3

Dine indlæg bærer præg af at være skrevet en tand for hurtigt; de er svære at finde hoved og hale i. 
Brug tid på at forfatte hele sætninger, understreg gerne for at fremhæve noget osv. osv. Jo mere præcis du er din sprogbrug, desto nemmere bliver det for andre at hjælpe.

Du omtaler jo netop en komparativ (dvs. sammenlignende) diskursanalyse i begge dine indlæg. 
Meget forsimplet: Der er kun tale om en diskursanalyse hvis du kun tager udgangspunkt i én tekst.
Hvis du tager udgangspunkt i mere end én tekst, er der tale om en komparativ diskursanalyse.

Nu kommer jeg lige tilbage og spørger igen.

Når jeg laver en komparativ diskursanalyse, er det så nødvendigt med et antagonistisk nodalpunkt?

Nu har jeg jo fx virtual reality hvor jeg havde tænkt mig at undersøge hvordan nodalpunktet virtual reality bliver omtalt i de to artikler, men er det så nødvendigt også at have tilsvarende antagonistiske nodalpunkter til disse?