Evolution - Livets udvikling.

Inden jeg hjælper dig med spørgsmålet, så kunne jeg godt tænke mig at vide, om du har fået udleveret nogle bøger om evolutions biologi, hvor svaret på dit spørgsmål måske kunne findes?

Svaret er vel ikke nødvendigvis nej længere... Det kommer vel an på hvor langt vi når med genteknologi. Nogle forskere mener at alderdom er en genetisk defekt, og hvis den ikke var der kunne vi leve endnu længere. Kan anbefale at læse "Better than Well" af Carl Elliott specifikt kapitel 11 hvori omtales gener, og om vi bør leve længere el. acceptere at vi dør. Det er ikke sådan noget tørt stof det er faktisk ret humoristisk læsning :)

Men ellers plejer man vel bare at sige at "naturen" selv ordner det. At vi ældes og dør. Og at vi en dag ikke har nok genetisk variation til at modstå eventuelle sygdomme osv.

Nej det har jeg ikke :/ Jeg kan ikke nå at låne nogen desværre, da jeg skal aflevere min rapport på mandag! Men det kan være jeg læser det efter.

Og så har jeg et andet spørgsmål til dig, der er sådan fra mig selv. Hvornår begyndte man fx at kalde en homo habilis for en homo erectus. De skriftede vel ikke bare fra den ene til den anden?

Og også: Tror du vi kommer til at ligne os selv om 1000 år? Eller tror du vi ændre os, sådan både indeni og udseendemæssigt? :)

Teoretisk set kan jeg ikke lige se hvorfor en art ikke skulle kunne overleve evigt. Vi ved selvfølgelig at solen brænder ud på et tidspunkt og derved dør alle arter umiddelbart, men det sat til side er det vel et spørgsmål om hvorvidt der sker en udvælgelse blandt arten i hvem der får afkom og hvem der ikke gør?

Arterne skifter selvfølgelig ikke bare fra den ene dag til den anden, men over længere tid. Homo habilis og homo erctus er forskellige arter hvis de ikke længere kan få frugtbart afkom med hinanden. Eksempelvis er heste og æsler så tæt beslægtet med hinanden at de stadig kan få afkom, men det resulterende muldyr vil ikke kunne få afkom(som oftest i hvertfald), og derfor betegner man dem ikke som samme art.

Arter er et taksonomisk begreb. Begrebet "homo sapiens" er menneskeskabt og er kunstigt. Det er utrolig vigtigt at du forstår dette, for i virkeligheden er ALLE organismer jo forskellige. Vi kalder dem arter fordi nogle af dem minder om hinanden, men det er jo stadig en total arbitrær klassefikation.

Så ja, du kan bare blive ved med at definere de næste generationer af mennekser som homo sapiens for evigt, og så vil arten leve for evigt. Men hvis du vælger at sige at nu er denne generation og fremover en anden art, jamen så er homo sapiens uddød.

Det har intet med biologi at gøre, det handler om hvordan vi mennesker sætter mærkater på ting.

#4 - "Eksempelvis er heste og æsler så tæt beslægtet med hinanden at de stadig kan få afkom, men det resulterende muldyr vil ikke kunne få afkom(som oftest i hvertfald), og derfor betegner man dem ikke som samme art."

Det er ikke en fuldendt definition. For der er fundet krysninger af arter som ER frugtbare med andre krysninger, men ikke med forfædrerne - dermed er der skabt en ny art.

#3

Til dit spørgsmål:

Husk på at hvis du som gammel kigger tilbage på dit liv, så er det umuligt for en person at lokaliserer det eksakte tidspunkt, hvor personen ikke længere viser træk, der er normale hos børn.

Af de samme årsager, ville de være umuligt at identificere et enkelt individ som den ''første'' homo erectus, homo habilis eller homo sapiens, selvom du havde fossilerne af samtlige dine forfædre over millioner af generationer. Det eneste du ville finde, ville være samlinger/populationer med diskrete variationer mellem hinanden, og derfor er det næsten umuligt at påpege det år, hvor disse bestemte træk, der er karakteristiske for homo erectus kom til at dominere hele populationen. Det du kan finde er, grupperinger, der gennem genetisk variation er blevet for forskellige fra deres forfædre 1000 generationer tilbage i tiden, hvilket umuliggører, at de to kan reproducerer eller avle frugtbart afkom. Det er derfor at arter ofte klassificeres efter reproduktiv isolation.

Mvh Snick

#5

Citat: Så ja, du kan bare blive ved med at definere de næste generationer af mennekser som homo sapiens for evigt, og så vil arten leve for evigt. Men hvis du vælger at sige at nu er denne generation og fremover en anden art, jamen så er homo sapiens uddød.

Det var også sådan jeg forstod spørgsmålet.

Evolution tillader ikke at afkom kan blive noget fundamentalt anderledes fra hvad dets forældre var.

På samme måde som jeg ikke kan ''gro ud af'' at være af dansk afstamning, så vil jeg og mine efterkommere blot være modificeret afkom af hvad jeg og mine forældre var.

Man ser tit kreationister, der ikke forstår dette, og misrepræsenterer evolution ved at spørge om hvorfor vi ikke ser f.eks chimpanser der føder mennesker (Jamen det er så dumt jeg får kuldegysninger)

@Snick - præcis. Det er ligesom at spørge: "Hvad var det første pattedyrs forfader?"

Eller, "Hvad er nord for nordpolen?" , "Hvad var der FØR tidernes morgen?"

#3 - nu har du vist fået rigeligt med besvarelse i alle tre af dine tråde til at kunne aflevere din opgave ;)

Ja haha, 1000 tak i 3 :)

#5 Hvad betyder Taksonomisk begreb? :)

#11

Taksonomi er en betegnelse for inddeling af objekter eller begreber i et hieraki

tak du klogeåge!

Ja, jeg er ikke engang sikker på om jeg brugte det korrekte ord i denne sammenhæng, men det var det bedste jeg lige kunne komme på med mit ordforåd.

Det er helt okay, min lærer kommer til at tro jeg er pisse klog :D

Nishi

Jeg kan se, at du allerede har fået masser af glimrende svar. Der er dog nogle enkelte pointer, som ikke er blevet nævnt, som jeg finder ret væsentlige i denne sammenhæng. Det er allerede nævnt at det er evnen til at få bæredygtigt afkom, som med nutidens definition adskiller arter. Vi må her antage at denne definition forbliver gældende, da spørgsmålet ellers bliver meningsløst.

For at en art ikke længere er i evolutionær udvikling skal den i teorien være perfekt tilpasset sit miljø. Dette er naturligvis en praktisk umulighed med den konsekvens at en art altid er i udvikling. Dette gælder også for homo sapiens. Faktisk har studier vist at mutationer/genetisk variation har sat hastigheden op i løbet af de seneste 500 år. Vi udsættes hele tiden for evolutionært pres, hvilket både kan komme fra sygdomme, men også fra menneskeskabte dilammaer såsom rygning eller overspisning og global opvarmning. Den store adgang til mad i dag favoriserer eksempelvis folk med højt stofskifte. Det var ikke tilfældet for bare 100 år siden.

Således har studier vist at isolerede grupper af mennesker i Afrika har så stor genetisk variation fra en gennemsnitlig europæer, at der kan skabes tvivl om disse to individer rent faktisk kan få bæredygtigt afkom. At homo sapiens er en art i udvikling, med eventuelle nye arter på vej er altså et faktum, som vi må forholde os til.

Tanken at en art kan eksistere evigt er altså rent teoretisk, og der er intet der tyder på at en sådan "perfekt" organisme nogensinde kan eksistere. Man kan naturligvis argumente for at man med genterapi kan fastholde homo sapiens i sin nuværende genetiske tilstand, så en forceret evig art er måske muligt. Ad naturlig vej, vil dette dog aldrig finde sted. :)

tak for svaret :)

#16 - selvom du har en oragnisme der, lad os lege for argumentets skyld, er tilpasset sig 100% til sine omgivelser (selvom det er utænkeligt i praksis) - vil dets afkom stadig afvige fra forfaderen, og derfor vil afkommet per definition ikke være 100% tilpasset. Dermed udvikler organismer sig STADIG selv i tilfældet hvor du har en "perfekt art".

#18. Korrekt. Det kan her også tilføjes, at et konstant miljø ikke er eksisterende og den "perfekte" organisme derfor kun kan være tilpasset i et vist tidsrum. :)

okay tak, jeg behøver ikke mere jeg er færdig! Men er velkommen til at diskuterer løs, hvis det er det i har lyst til :)