Vand: (aq) og H2O

Ethansyre har molekyleformel CH₃COOH

Med vand sker dette CH₃COOH (aq) + H₂0 (I)      <-->    CH₃COO^- (aq) + H₃O⁺ (aq)

Hvis du putter mere vand i, så vil flere og flere af CH₃COOH molekylerne bare få fraspaltet deres H⁺-ion

Hvis der er så meget vand i at alle CH₃COOH har fraspaltet deres H⁺-ion vil der ikke ske noget med det vand du yderligere putter i.

Jo men det jeg mener er, at når vi allerede har CH₃COOH (aq) - så har vi vel allerede CH₃COO^- (aq) + H₃O⁺ (aq)

NB Ethansyre er jo en svag syre - så vi vil altid have noget CH₃COOH også

Når vi har CH₃COOH (aq) - så har vi ikke allerede CH₃COO^- (aq) + H₃O⁺ (aq) da der ikke er lige mange H'er og O'er på hver side :S

Det er overhovedet ikke fordi jeg vil spille klog - men snupper du ikke bare O og H´erne fra (aq) om jeg så må sige???

Hvis vi har HCl(aq) -  så har vi vel saltsyre (Cl^- + H₃O⁺)?

HCl(aq) er ret beset ikke en syre - men en sur opløsning - På samme måde er CH₃COOH (aq) ikke en sur opløsning og ikke en syre?

HCl(aq) i H₂O dvs.
HCl(aq) + H₂O(l)  -->  H₃O⁺(aq) + Cl^-(aq)

som er HELT forskudt til højre, da HCl er en STÆRK syre med pKs = -6

CH₃COOH (aq)  + H₂O(l)  <-->  CH₃COO^- (aq) + H₃O⁺(aq)

som kun er forskudt lidt til højre, da CH₃COOH er en svag syre med pKs = 4,76

Okay så lad mig spørge på en anden måde - hvad betyder det lille (aq) hvis ikke det skulle betyde at

...CH₃COOH (aq) betyder CH₃COOH i vandig opløsning
men ikke, at
CH₃COOH HAR reageret med H₂O(l...

Men hvordan kan man undgå, at det ikke allerede HAR reageret med H₂O(l)????? Hvordan laver vi en vandig opløsning af  CH₃COOH uden at syre-baseraktionen forløber??

#8

...spørgsmålet relaterer
til
formel koncentration contra reel koncentratio...

Nååå sådan en fætter - har stødt på betegnelsen "formel koncentration" men synes ikke at have set en definition - jeg går i gang med at lede

I mellem tiden tænkte jeg lig epå at omformulere mit spørgsmål

Hvorfor ikke bare skrive:

CH₃COOH ( l )  + H₂O(l)  <-->  CH₃COO^- (aq) + H₃O⁺(aq)

I følge databogen er CH₃COOH på flydende form allerede ved en 16 - 17 grader

Så kan man konkludere at hvis et givent stof X-stof er angivet som "X-stof(aq)" så er det "vedtaget" at man snakker om den formelle koncentration og derved har taget et forbehold om hvor meget der reelt er opløst

Igen havde det ikke været smartere bare at opgive stoffet i en af tilstandsformerne, når man vil skrive reaktionen for Ethansyre og vand???

#4  Når du skriver sådan:

"HCl(aq) er ret beset ikke en syre - men en sur opløsning - På samme måde er CH₃COOH (aq) ikke en sur opløsning og ikke en syre? "

så er det ordkløveri og vrøvleri.

HCl (hydrogenchlorid) er i sig selv som gas en syre, og når den opløses i vand dannes saltsyre, som også er en syre.  Det samme gør sig gældende med eddikesyre.

Ja jeg håber jo så at du opdagede at der var sneget sig et "ikke"  for meget ind i

"HCl(aq) er ret beset ikke en syre - men en sur opløsning - På samme måde er CH₃COOH (aq) ikke en sur opløsning og ikke en syre? "

Der skulle selvfølgelig have stået

"På samme måde er CH₃COOH (aq) en sur opløsning og ikke en syre? "

Måske det er det som du mener med "vrøvleri"???

Om det er ordknepperi er jo lidt et spørgsmål om smag og behag og du havde så åbenbart lige brug for at ytre dig din mening - det må så stå for din egen regning om det er det rette sted at gøre det.
Dog synres jeg at ordvalget i kemi - betegnelser og definitioner osv godt må overholde en noget stingent ordvalg, så man hele tiden har styr på, hvad der er pærer og hvad der æbler.

Dog spiser jeg ikke at saltsyre i kemisk forstand er en syre - det er en sur opløsning, hvor basen er CL- og syren: oxoniumionen (hvis koncentration er stor, hvorfor der er tale om en meget stærk sur opløsning)

...lær dog
frem for
at lægge den afgørende betydning i
den evindelige kamp om det sidste ord...

Nu kan jeg jo tydeligt læse ud af dine indlæg at kemi ikke er din stærke side, og du vil åbenbart heller ikke lære noget nyt.

Om HCl(g) (en syre) opløses i vand og danner saltsyre, så er det immervæk stadig en syre. At påstå andet er nonsens.

Reglerne indenfor kemien er meget strenge, og det gør det derfor også nemt at affeje dine argumenter.

#15 Jeg håber dog du har en vis forståelse for, at jeg - måske ikke for at få det sidste ord - men dog ønsker at kommentere et indlæg #16, hvor man nærmest bliver betegnet som Idiot</o:p>

</o:p>#16 "LARSENDRENGEN" er du venlig at undlade på nogen måde at yde mig "hjælp" fremover </o:p>

</o:p>Hvis du har lyst, kan du jo selv oprette et nyt indlæg, hvor du kan lukke dit galde ud over brugere af dette forum, som du af en eller anden grund ikke lever op til din tilfredshed. Så er jeg fri for at læse det og dine såkaldte argumenter. At kalde dit indlæg for argumentation er et ganske glimrende og soleklar eksempel på, at du i det mindste selv tager stafetten om fra dit indlæg #13, og helt i tråd med din harcelering imod ordknepperi tydeligt anvender et ordvalg uden skyggen af semantisk substans

Men som sagt, LARSENDRENGEN, hvis du ønsker at diskutere mine evner og ordvalg og alt andet ”uden om emnet” – så opret venligt et nyt indlæg et eller andet sted

Hilsen

Thomas Gliemann Buch

#17

...styr din forfængelige vrede
og afskær dig nu ikke for fremtidig hjælp fra en af SP's
allerfremmeste kemieksperter...

...du har meget at lære...

#18

Hyyyyyl - synes det er skide uretfærdigt at det kun er mig, som skal styre min vrede - sikke en gang snyd

#18

...du har meget at lære...

Gaaaaaaaaaaab (har vi ikke alle det?)

Og husk også "rigtige venner kan ikke købes for penge" - og nej jeg taler da bestemt ikke ned til dig.

Nå i grunden ganske morsomt alt sammen

Sikke dog en vred halvgammel mand vi har her, så tag dog og hids dig ned.

Jeg forbeholder mig fuld ret til at kommentere andres indlæg når jeg vil.

Jeg skal også gerne undlade at hjælpe dig en anden gang, da det alligevel ikke nytter, men jeg vil stadig kommentere på vrøvleri og når folk kommer med direkte forkerte påstande.

Så jeg vil stadig være der i fremtiden, og bare rolig, ingen hjælp herfra, for den har du ikke fortjent.