Lars Løkke ny statsminister

Well......man må konkludere, at det snart må fise ind at politikere ikke er til at stole på. Uanset om de er højre eller venstre. 

Der er ingen der skal have særbehandling, hverken mht. religion, kultur, arbejde eller alder. I DK er alle lige.....i bøgerne altså. Så, tjaah, der vil altid være forskel på Kong Salomon og Jørgen Hattemager. 

For mange, er jeg stadig en rolling som ikke ved noget om politik , men en mening kan jeg dog have. :P

Det, der overrasker mig mest er, at Fogh har fået en så høj stilling som generalsekretær for NATO. Han har ikke imponeret mig specielt meget; Han har sendt unge mænd ud i Afghanistan og Irak, hvor de ikke gør meget andet end at blive slået ihjel og blive paranoide. Også er der lige det med at DK er blevet et større terrormål. Han kunne måske have prøvet på at finde en konstruktiv og fredelig løsning i stedet for, at blot afvise de imamer, som ville snakke med ham.  Der er meget andet som jeg kan brokke mig over, men jeg orker ikke at skrive om det.xD

Jeg ved i hvertfald fra de ældre generationer at regeringen ikke er hvad den har været og  at der er mere fokus på de rige og mindre hjælp til de fattige...

#2 Man kan aldrig være for lille til at interessere sig for politik. Det er kun godt.

Der er dog flere ting, du skal huske. Blandt andet hjælper det ikke så meget at nævne krigen i Afghanistan, denne er nemlig ført med FN-mandat, hvorfor alle landende står sammen. Krigen i Irak taler kun til Anders Fogh Rasmussens fordel. Det er jo støtte til USA (selv om Obama er imod den) og England, og det er meget væsentligt at have netop de to lande som støtter i en kamp om en toppost i NATO. At han afviser imamerne, er udelukkende for at beskytte ytringsfriheden, det er kun Tyrkiet, der ikke rigtig har forstået det.

En regering er aldrig, hvad den har været i den forstand, at det jo er en ny regering. Man kan sige meget om regeringen, men den har formået at sidde igennem nu snart tre valgperioder, og det er da ganske godt klaret. De har haft en bred støtte fra befolkningen hele vejen, så den har åbenbart været ganske habil. At der er mere fokus på de rige og mindre hjælp til de fattige er vist et usagt faktum, når vi har at gøre med en borgerlig regering. Men hvis befolkningen er utilfredse, kan de jo bare stemme anderledes, og det har de endnu ikke valgt.

#0 Ministrerne har vist altid haft en lettere lemfældig omgang med skatteydernes penge.. Lars Løkke har da dummet sig, men det kan nu ærligt talt ikke hidse mig så meget op. Oppositionen var vist også kun interesserede, fordi det var en mulighed for at ødelægge vores kære statsministers ry, inden han fik posten. Han var jo ganske populær, og det skal han nok blive igen, for han er jo en dygtig politiker. Nu bliver det spændende at se, hvad der kommer til at ske med ministerrokader og deslige. Det er vel i grunden allerede besluttet, men offentliggøres skal det jo på et tidspunkt. Ellers er der vel bare at ønske regeringen og statsminister Lars Løkke Rasmussen alt muligt held og lykke de næste par år i embedet, og så må vi se, hvad der sker til næste valg.

#3

Jeg vil bare gerne påpege det faktum at det kan godt være at folk stemmer på borgerlige, men det er ikke det samme som at de er enige i alt borgerligt, men blot ser alternativet som noget værre. Man skal også huske at bare fordi flertallet har valgt det, så bliver det ikke nødvendigvis "rigtigt" eller "godt". Det lyder naturligvis meget toalitært. Men demokrati er -- synes jeg -- ikke udelukkende godt. Det har absolut sine torne (og derfor synes jeg også det ikke er helt i orden når vi nærmest med tvang påfører andre demokrati). Men -- som jeg ser det -- så er alle alternativerne dog langt langt langt værre, og demokratiet ender i mine øjne med at være den mindst onde styreform.

Og så en lille note ang. det med imamerne: Der tales vel om de ambassadører fra muslimske lande som anmodede Fogh om en samtale? Fordi der vil jeg mene du tager fejl, det var ikke for at beskytte ytringsfriheden at han nægtede at diskutere sagen med ambassadørerne. At tage det møde var ikke at give køb på ytringsfriheden, men netop en mulighed for på diplomatisk niveau at have taget sagen i opløbet og forklaret det danske synspunkt og forklaret hvorfor vi ikke KAN gøre noget. Det valgte man ikke at gøre selvom det så afgjort kunne have afbødet meget. I stedet endte sagen som den gjorde.

Der er altså væsentlig forskel på krigen i Irak og Afghanistan. Irak krigen skyldes at Bush var meget ivrig efter at føre den krig. De oplysninger man fik som begrundelse var højst upålidelige. Dette er ikke bare noget jeg siger nu. Det mente jeg også dengang den blev besluttet. Afghanistan er noget andet. USA kunne ikke bare lade angrebet på World Trade Center gå upåtalt hen, og som medlem af Nato var vi mere eller mindre forpligtet til det.

Jeg er enig i #4 om at Fogh ikke bare skulle have afvist ambassadørerne.  Dels kunne han som nævnt i #4 oplyse om de danske regler. Han kunne også oplyse dem om hvilken juridiske muligheder der var. Evt. kunne han lade en jurist, justitsministeren eller udenrigsministeren tage mødet eller lade dem deltage. Det havde sikkert kunne bremse meget.

Iøvrigt har Fogh løjet. Han har gentagne gange sagt at så længe danskerne ønsker ham som statsminister blev han. Hverken folketinget eller meningsmålingerne giver ham mulighed for at påstå, at han ikke var ønsket.

Hmm.. Tror i virkelig at Muhammedkrisen kunne være undgået pga. et møde med nogle ambassadører? De danske imamer ville nok alligevel have taget afsted og opfordret til vold og uro. Egentlig var det jo ikke de mellemøstlige regeringer, der var hårdest imod Danmark under Muhammedkrisen. De valgte bare ikke at handle, da befolkningen hærgede rundt og brændte Dannebrog og billeder af, istedet kunne de lukrere på krisen ved at antage en muslimsk solidaritet og derved yderligere få opbakning til deres regime.

Og ja, Peter Lind, Anders Fogh har sagt, at han ikke var kandidat og dermed omgået sandheden, men faktisk er det umuligt at opnå en så høj post, uden at holde de politisk kort tæt på kroppen. Grunden dertil er jo, at ethvert land i NATO har veto-ret(Bare se Tyrkiets opførsel), og derfor er det nødvendigt at have skabt sig overvældende opbakning inden man erklærer sig som kandidat, for hvis et land siger nej, er det endegyldigt forbi.