Er alle naturvidenskabelige teorier ikke forudsigelser?

Brugbart svar (0)

Svar #1
26. maj 2008 af janko (Slettet)

Såda mener jeg ikke man kan sige.
Newtons love er vel ikke forudsigelige ?

Brugbart svar (0)

Svar #2
26. maj 2008 af Riemann

#0
Nej. Det er eksempelvis ikke en forudsigelse at sige, at "jorden er rund".

Svar #3
26. maj 2008 af Christinana (Slettet)

#1 Det er vel en forudsigelse at det her legeme, som jeg kaster ind i et tomt rum, hvor der ikke er tyngdekraft, luftmodstand etc. fortsætter indtil jeg stopper det igen.

#2 Kan man ikke udtale sig om himmellegemernes form i vores univers, hvor tyngdekraft spiller en stor rolle? Hvis vi blev givet nogle startbetingelser, ville det så ikke være muligt at bestemme at planeter vil forme sig som kugler? Der er vel en grund til at alle planeterne i i hvert fald vores solsystem er runde.

Svar #4
26. maj 2008 af Christinana (Slettet)

PS Jeg er ikke nødvendigvis uenig med jer, jeg vil bare gerne have nogle argumenter for og imod til min AT-eksamen :)

Brugbart svar (0)

Svar #5
26. maj 2008 af blackduck (Slettet)

#0

Præcis :) En naturvidenskabelig teori vil (praktisk taget) altid være en forudsigelse. Al den naturvidenskab du har lært i gymnasiet er jo forudsigeler, om det så er af hvor stor energiomsætningen i en resistor vil være eller hvorledes en virus vil udvikle sig. Dog bør du også bemærke, at en naturvidenskabelig teori oftest vil udtale sig om hvad der IKKE kan ske. Det vil til tider være disse ikke-mulige fænomener folk vil lede efter i laboratorier for at teste en teori.

#1

Netwons love er da i den grad forudsigelser. Lovene siger, at et legeme vil bevæge sig på den og den måde når det påvirkes af de og de kræfter. Det er da netop hans loves store forudsigelsesevne der har gjort det til en af naturvidenskabens stærkeste teorier.

#2

Det er selvfølgelig korrekt nok, men det kan omskrives til en forudsigelse. Historisk påstod Newton at Jorden ikke var kuglerund, men trykt flad omkring polerne. Dette udlede han så en forudsigelse af, som eksperimentelt blev verificeret af nogle halvtossede franskmænd et sted i Andesbjergene, hvis jeg da ikke tager meget fejl. Det samme gør sig jo gældende hvis du har en teori om, at vand består af H2O-molekyler. Det er måske ikke i sig selv en forudsigelse, men kan omskrives til en sådan, og på lignende måde vil det forholde sig med mere eller mindre alt konventionelt naturvidenskab.

Brugbart svar (0)

Svar #6
26. maj 2008 af Vinæs (Slettet)

Det er et meget kompliceret spørgsmål.
Ville stærkt ofreslå at du læser noget om Hume, der mente at man ikke kan forudsige noget. Humes syn blev delt af mange "posetivister".
Ideén er at du ikke kan forudsige noget, men kun beskrive noget der er sket.

Svar #7
26. maj 2008 af Christinana (Slettet)

#6 Hmm, man kan vel ikke forudsige noget med 100% sikkerhed, men hvis sandsynligheden for et begivenhed A er 75% og en anden begivenhed B er 25%, så kan man vel sige at A kommer til at ske. Men måske tager jeg dine ord for bogstaveligt, det er trods alt filosofi :)

Ok, for at springe videre. Jeg har lidt svært ved at forstå falsifikationsprincippet. Så vidt jeg har forstået handler det om at alle naturvidenskabelige teorier skal kunne falsificeres, selv hvis det kun er principielt.
Jeg beskæftiger mig med naturvidenskabelige teorier om universets ende (http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe) og der er jo en del (se "Theories about the end of universe"). Ingen af de teorier kan vel falsificeres (ikke engang principielt), så kan man kalde dem for naturvidenskabelige?

Brugbart svar (0)

Svar #8
26. maj 2008 af janko (Slettet)

#5

Er helt enig med dig i, at det bl.a. var naturvidenskadens store gennembrud, men jeg ser det stadig ikke som en forudsigelse.

...

Javel, så er alle teorier jo forudsigelse, hvis man vælger at se historisk på det.. :)

Brugbart svar (0)

Svar #9
26. maj 2008 af blackduck (Slettet)

#7

Jeg har aldrig nogensinde talt om noget med sikkerhed. Jeg har blot sagt, at en naturvidenskabelig teori er en forudsigelse. At disse forudsigelser så naturligvis ALDRIG er 100% sikrer er en helt anden sag. Men det ændrer ikke på at de er forudsigelser :)

Og jo, teorier om universets ende kan sagtens falsificeres. Det er noget i retning af det her. Hvis universets ende foregår på den og den måde må det være fordi, at universet har egenskaben A. Hvis vi kan afkræfte, at universet har egenskaben A har vi falsificeret den bestemte måde universets ende kunne se ud på. Men nej, det er selvfølgelig umådeligt svært. Men den kunne jo godt principielt falsificeres, hvis du kunne observere universets død.

Brugbart svar (0)

Svar #10
26. maj 2008 af blackduck (Slettet)

Du kan også sammenligne det med, at vand består af H2O. Kan du se, at vand består af to hydrogenatomer og et oxygenatom? Nej. Men du kan bruge deduktion til at sige, at så må du kunne foretage en elektrolyse og få noget brint og ilt. Hvis du så fik argon og neon, jamen så bestod vand nok ikke af H2O. Du kan heller ikke "se" universets ende, men du kan gennem deduktion opstille nogle observerbare påstande, som må være opfyldte, hvis universet skal dø på en bestemt måde.

Brugbart svar (0)

Svar #11
26. maj 2008 af Riemann

#3
Hvis man havde begyndelsesbetingelser, så kunne man godt beregne sig frem til at planeter ville være kugleformede.

Jeg ved ikke hvad du lægger i ordet "forudsigelse".

Hvis der menes, at enhver teori skal sige noget "der vil komme til at ske", så synes jeg ikke, at man kan sige at alle naturvidenskabelige teorier forudsiger ting (eksempelvis synes jeg ikke at teorien "jorden er flad" opfylder dette).

Hvis man derimod mener, at alle teorier skal forudsige udfaldet af et eksperiment, en observation eller lignende, så vil jeg give dig ret. Hvis ikke en teori opfylder dette, så kan man jo ikke teste den, og så har det ikke noget med naturvidenskab at gøre...

Brugbart svar (0)

Svar #12
27. maj 2008 af Vinæs (Slettet)

#7 hehe.. ja det er kun filosofi;), men ideén er jo at hvis du har en tom ontologi, alså en ontologi hvor du ikke er sikker på noget, ikke engang at natrukræfterne ikke kan opløses, så kan du, med Humes ord, ikke være sikker på noget, ikke engang om solen kommer op i morgen, hvilket jeg stadig vil mene er et stærkt paradigme inden for fysikken.

Fysik

Skriv et svar til: Er alle naturvidenskabelige teorier ikke forudsigelser?