Har definitionen på et molekyle ændret sig eller er der stor uenighed omkring det?

NaCl er ikke et molekyle, fordi det er en ionbinding. Natriumklorid består af natrium og klor atomer, hvor de opfylder hinandens valenselektroner. Elektronerne bliver givet eller taget, når det er ioniske bindinger, men når det er kovalente bindinger, så bliver de delt. Hvis du gerne vil dykke meget dybere ind i emnet, så læs om orbitaler.

Som du selv har skrevet, så består molekyler af kovalente bindinger og ikke ioniske bindinger. Håber dette svar kan tilfredsstille dig.

Det er samme forståelse som jeg selv har af det, men når jeg nu hører andet kommer jeg i tvivl om hvordan begrebet defineres i dag. Jeg møder også tekster, som min egen nuværende lærerbog der skriver:

- Et molekyle er et stof, der er opbygget af flere atomer (ikke ret specifikt om hvilke bindinger)

Eller når jeg søger på engelsk finder jeg bl.a.:

"a group of atoms bonded together, representing the smallest fundamental unit of a chemical compound that can take part in a chemical reaction."
"Molecules are made up of atoms that are held together by chemical bonds. These bonds form as a result of the sharing or exchange of electrons among atoms."

Så læser jeg i hvertfald ikke at der nævnes specifikt kovalente bindinger. 

"Molecules are made up of atoms that are held together by chemical bonds. These bonds form as a result of the sharing or exchange of electrons among atoms."

Det citat udelukker NaCl. I NaCl deles der ikke elektroner, dvs. der er ingen kemisk binding, da en kemisk binding kræver deling af elektroner. I stedet holdes de sammen af elektrostatiske kræfter. 

Så ionbindinger kan ikke i sig selv lave molekyler.

Men grunden til der er uenighed er, at der ikke findes perfekte ionbindinger - alle ionforbindelser, inkl. NaCl, har en smule kovalent binding, så derfor kan man diskutere om de er molekyler.

"a group of atoms bonded together, representing the smallest fundamental unit of a chemical compound that can take part in a chemical reaction."

Det her citat giver også et problem for NaCl, da NaCl-"molekylet" er uendeligt. Så det giver ikke mening at finde en "smallest fundamental unit" i NaCl. Reelle NaCl krystaller er selvfølgelig ikke uendeligt store, men de har jo alle forskellig størrelse, så ingen af dem er fundamentale.

Man kan diskutere om 1 stk Na og 1 stk Cl så i stedet er den "mindste fundamentale enhed", men de kan jo ikke deltage i en kemisk reaktion før de forlader krystalstrukturen, så det giver heller ikke mening.

Men så kan man jo diskutere, at det er en dårlig definition, og at molekyler godt kan være uendeligt store.

Men der findes jo også krystalstrukturer af molekyler, fx proteiner. Så hvis man kan bevise at der er én kovalent binding mellem Na-Cl, så kan man bare sige at krystalstrukturen består af enkelte Na-Cl molekyler. Men så vidt jeg husker er det ikke tilfældet, i stedet er der lige lang afstand mellem Na og 8 Cl-atomer, så der er ikke en fundamental enhed, som kan være et molekyle.

Konklusion: Ionforbindelser er ikke molekyler, men der findes alligevel ikke perfekte ionforbindelser.