Side 7 - Eksistere Gud?

 Kan du se atomer?

Den leg, kan vi da godt lege. Fordi vi kan da sagtens afslutte alt videnskab, fordi man aldrig kan være helt sikker. Men det betyder jo stadig ikke at man kan bevise guds eksistens og så vi lige langt.

Videnskab forsøger i øvrigt ikke at tage patent på en sandhed. Men at sandsynliggøre ting.

The end

Jeg gider ikke flere mails, har allerede 121 i min indbakke

#122:

Så må du slå det fra, eller - gisp! - slette dine mails.

hahaha Anxyous, meget morsomt. not

#124:

Øhm, ja, morsomt.

Slå det fra, eller lad være med at deltage i debatter, hvis du ikke kan klare at modtage mails.

Hvis ikke man kan bevise at gud eksisterer ? Kan I så bevise at Gud ikke eksisterer?

 #126 - nej! Bevisbyrden må ligge hos den som påstår at gud findes, dvs. de troende. Det ville svare til at man skulle bevise at der ikke findes lyserøde girafer. Den eneste måde det kan lade sig gøre på er ved at kigge under hver en sten i hver en krog af universet på samme tid.. Men selv da har man ikke bevist at der ikke HAR været lyserøde girafer eller at der kunne ske at komme nogen senere.

#127
 

Ok.  nu vil jeg stille dig et spørgsmål hvorfor tror du at gud ikke eksisterer?

#128:

Springer ind her. Jeg tror ikke på Gud, fordi jeg ikke har set noget bevis for Guds eksistens.

 #128 - jeg har ikke nogen mening om det. Jeg erkender at folk aldrig kan blive enige, og jeg afviser ikke at det er en mulighed! Så jeg tror ikke på at gud ikke eksisterer (double negative). 

Skal man se og røre ved noget før man tror på det?

 Skal man se og røre ved noget før man tror på det?

Nej, men det ændrer ikke ved det faktum at guds eksistens ikke kan bevises. Derfor skal folk selvfølgelig være velkommen til at tro på gud alligevel.

Der er ingen tegn på en højere skabning, bevis byrde er som sagt hos de troende. Det betyder ikke at der ikke er en, men det er naivt at tro på det pga. at en eller anden har skrevet det i en bog, uden noget belæg for det what so ever. Jeg har dyb respekt for folk der tror på gud, men når de begynder at bruge "de hellige skrifter" som reference middel vender det vrangen ud på mig. Det er dybt naivt i mine øjne, at tro at en meget gammel fantasy bog kan overbevise ikke-troende. Kom nu med nogle rigtige argumenter istedet. For hvis de hellige skrifter er det eneste bevis i har på gud, så er teorien i virkeligheden ekstrem nem at falsificere. For alt hvad man så behøver er at falsificere det der står skrevet i bogen.

det er så nemt at sige at de hellige skrifter er noget middelalderligagtig sludder quatsch!! men når man begynder at læse i dem og perspektiverer det til virkeligheden eller evt. videnskaben,,, så harmonerer de med hinanden...

nejtilsvampe.... jeg tør vædde mine sko på, at du ikke har læst hverken i biblen, uppanishaderne, koranen....etc...

forstår virkelig ikke hvorfor du kan bilde dig selv ind i at helligskrifter er "gammel fantasy".... er det fordi dine venner har lært dig, at i det gamle testamente stod der "øje for øje tand for tand" og der nu står "vend den anden kind til"??? har du nogensinde overvejet om i hvilke sammenhænge de står i??? overvej det lige... undersøg emnerne nærmere inden du kaster dig ud i at kalde helligskrifter for teorier....

@Yow! prøv at læse mose bøgerne, især d. 3. Der er et hav af absurde regler som ingen mennesker kan overholde. Og straffene for dem er ofte enten død eller uendelig pine i helvedet. Biblen er absurd, og ja jeg har læst den, er vokset op med den. 

Selvfølgelig kan man tage nogle gode ting fra den, f.eks. syndefaldet synes jeg er en god historie og kan sagtens perspektivere til den. 

Tredje mosebog kapitel 15

v13 Når én med udflåd er renset for sit udflåd, skal han tælle syv dage frem, efter at han er blevet ren; han skal vaske sit tøj og bade sine kønsdele i kildevand; så er han ren. v14 På den ottende dag skal han tage to turtelduer eller to dueunger og bringe dem hen til indgangen til Åbenbaringsteltet for Herrens ansigt og give dem til præsten, v15 og præsten skal ofre den ene som syndoffer og den anden som brændoffer. På den måde skaffer præsten ham soning for Herrens ansigt for hans udflåd.

Hvor mange turtelduer eller dueunger har dig og præsten slagtet? 

v19 Når en kvinde har blødning, og der flyder blod fra hendes underliv, er hun under sin menstruation uren i syv dage, og enhver, der rører ved hende, er uren indtil aften. v20 Alt, hvad hun ligger på under sin menstruation, er urent, og alt, hvad hun sidder på, er urent. v21 Enhver, som rører ved hendes seng, skal vaske sit tøj og bade sig i vand; han er uren indtil aften. v22 Enhver, som rører ved noget som helst, hun har siddet på, skal vaske sit tøj og bade sig i vand; han er uren indtil aften. v23 Hvis nogen rører ved noget på sengen eller på det, hun har siddet på, er han uren indtil aften. v24 Hvis nogen har samleje med hende og får hendes menstruationsblod på sig, er han uren i syv dage, og enhver seng, han ligger på, er uren.

v31 I skal befri israelitterne for deres urenhed, så de ikke dør på grund af deres urenhed, fordi de gør min bolig, som er hos dem, uren.  

værsgo at drage parallel til det her....

Mit gymnasium har revet disse sider ud i deres bibler, hvilket burde være blasfemi, men kan nu ærlig talt godt se logikken.  -.- ' 

Du skylder mig dine sko.

#Nejtilsvampe

Dit gymnasium har ikke ret til at rev disse sider ud af biblen, bogen er hellig og de har åbenbart ikke nogen respekt for deres egen hellig bog og religion...  og jeg er stadig 100% sikker på at du har ikke læst koranen!

 #135 

Der er jo næsten ingen som følger biblen 100% bogstaveligt.,

fx

ordsprogenes bog

v13 Forhold ikke drengen tugtelse;
når du slår ham med stokken, undgår han døden.
v14 Nok slår du ham med stokken,
men du redder hans liv fra dødsriget.

og samtidigt lade børnene, som jo er uskyldige, som Jesus prædiker.

De fleste kristne idag vælge jo så at sige de gode værdier som stemmer overens med den samtid de lever i.

 #136:

De har al ret i verden til at rive de sider ud.

nej de har ikke. jeg rive ikke de sider ud af koranen, som jeg ikke bryder mig om. Enten tror man på hele biblen og accepterer det som det er eller lade man bare være med at tror på noget.

#136

Self. har de da ret til at gøre det. De kan også brænde bogen hvis de har lyst til det. Eller lægge bibler på toilettet, rive en side ud og tørre sig et vist sted med den. Det må de også med koranen, såfremt de skulle have lyst til det. Og med det gamle testamente for jøderne. Og de må hugge knolden af en buddhastatue. Og slagte en hvid ko.

Samfundet og dets regler er ikke (længere) bygget op af religionsmæssige synspunkter. Hvad man før i tiden ikke "havde ret" til pga. blasfemi-beskyldninger er nu frit for os alle sammen. At sige at der er visse ting man ikke må, fordi et eller andet er helligt, er at tvinge andre til at mene, at gud eksisterer. Hvis personen der gør ovenstående ting ikke tror på gud, så er tingen ikke hellig for ham og ergo må han mene, at gud ikke eksisterer. Det har du ingen ret til at tvinge ham til at ændre.

Det blev måske lidt rodet, men jeg håber at budskabet kom ud ;)