Er det okay at være en stræber?

person der stræber efter at få succes ved at arbejde ekstra hårdt med noget eller ved at fedte for nogen

Kilde: http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=str%C3%A6ber

Umiddelbart kan jeg ikke se hvorfor, at det ikke skulle være "okay", at være en stræber - og da slet ikke hvis man tager den første definition, en person der stræber efter at få succes ved at arbejde ekstra hårdt med noget, i betragtning. Jeg betegner mig selv som en intrinsisk stræbertype, og har været det i både folkeskolen, på gymnasiet og på universitetet.

Dertil er det jo op til underviseren, at sondre mellem fedteriet og dét, som har faglig værdi.

Ideen om, at en stræber er en ualmindelig foragtelig figur, hører alene til i den infantile folkeskole.

Ja det er selvfølgelig okay at være en stræber.

Ja, selvfølgelig er det "okay" at være en stræber. Jeg var selv en stræber i gymnasiet, og kommer nok også til at være det på universitetet.

Vær dog opmærksom på at du ikke bliver den "forkerte" stræbertype. Disse stræbere karakteriseres ved at have angst for at dele sin viden med andre og hjælpe andre i frygt for at de får bedre karaktere end en selv. Endvidere, 1) Lad vær med at bruge mere tid på at fedte og "snyde" dig til en bedre karakter end på at lære. 2) Opfør dig anstændigt overfor dine klassekammerater. 

En stræber behøver ikke nødvendigvis at få gode karakterer.

#4

Ja, men det skal dog siges at det næppe skyldes at den pågældende stræber er "inherently" dum. Ofte er det deres studieteknik som ikke er på plads.

Jeg er efter den overbevisning, at når jeg fx bruger lang tid på en opgave, som jeg har knoklet med at få løst og fået hjælp til, og der en der spørger mig, så føler jeg ikke, at jeg vil give ham det svar, da han jo bare får det "serveret". Er det en okay tankegang jeg har?

Jeg må nok også være lidt af en stræber :)

Men jeg ser mig ikke selv som en stræber.

Jeg syntes generelt at gymnasiet er kedeligt, og derfor så må jeg jo få det bedste ud af den.
Metoden jeg anvender, er:
• Deltage aktivt i de mundtlige fag. Dette gør de kedelige timer til mere sjove timer. Jeg elsker at diskutere     om det stof vi har om. Jeg vil gerne have så mange inputs som overhovedet muligt, for at finde frem til         den rigtige konklusion. Dermed også lærerens holdning :) ... Dette resultere i, at de 2 x 50 minutter bliver     meget hurtig overstået.
      - At deltage aktivt i de mundtlige fag, kræver selvfølgelig at man har læst / løst de opgaver som du                 bliver bedt om. :)
• De skriftlige opgaver / fag, da gælder det bare om, at vise hvad du kan. Der har man jo fået diskuteret en      masse, som du så kan anvende. Man kan her, vise hvor god man er.

Dermed sagt, så selvom det er kedeligt at gå i skole, så kan det sagtens være sjovt alligevel. Men det kræver selvfølgelig at man har lavet sine lektier :) ... Jeg ser det heller ikke som at man "fedter" eller at man stræber efter en godt karakter. Jeg ser det som, at man er nysgerrig og man gerne vil have det sjovt.

Derfor er min definition på en stræber: En person som er forberedt yder sit bedste, han/hun er nysgerrig og gerne vil have det sjovt samtidig.

#6

Jeg er efter den overbevisning, at når jeg fx bruger lang tid på en opgave, som jeg har knoklet med at få løst og fået hjælp til, og der en der spørger mig, så føler jeg ikke, at jeg vil give ham det svar, da han jo bare får det "serveret". Er det en okay tankegang jeg har?

Nej, jeg synes ikke det er en okay tankegang. At du ikke skal give ham svaret er helt rigtigt, men det er dårlig praksis at holde sine resultater for sig selv. Det, du bør gøre er at hjælpe ham på vej mod svaret i form af hints, tips og lære fra dig. Det får alle noget ud af, og du: Mest. Det højeste niveau af forståelse har du, når du kan lære andre materialet.

Helt enig med Therk!

Et gammelt kinesisk ordsprog lyder:

Hvad jeg hører, det glemmer jeg
Hvad jeg ser, det genkender jeg
Hvad jeg gør, det lære jeg

Eller citatet fra Joseph Joubert:
At undervise er at lære to gange.

Interessant. Men nogen kan være ret stædige, og ønsker svaret - man ønsker jo ikke at skuffe sine venner.

#10

Interessant. Men nogen kan være ret stædige, og ønsker svaret - man ønsker jo ikke at skuffe sine venner.

Pas på med de generaliseringer. Hvad "man" gør har intet at gøre med hvad du gør. Og det er okay.

Ellers ved jeg ikke hvad der er at sige til det, andet end at det måske kan kræve lidt energi og omtanke i starten - især hvis du har tilvænnet dine kammerater til at de "bare" får svarene, men ellers ikke er noget større problem, når først du er kommet ind i det. Du vil nok også opleve, at det ligefrem bliver sjovt at hjælpe dine kammerater, når det bliver gjort på en ordentlig måde!

"Lærens spørgsmål"? Tankesystemets/doktrinsamlingens spørgsmål? Jeg tvivler. En lære (læren, lærer, lærerne) er et tankesystem eller doktrinsamling. En lærer (læreren, lærere, lærerne) er én som underviser.

En anden herinde har ikke helt styr på 'synes' vs. 'syntes', og en tredje mangler at lære den ubestemte form af 'karakter'.

Suk ... Er der i Danmark anno 2015 virkelig ingen der taler fejlfrit dansk?

#12 

Lav dine lektier.

Desuden: "Suk ... Er der i Danmark anno 2015 virkelig ingen der taler skriver fejlfrit dansk?" 

#13

Det gælder også at tale dansk. Min bror sagde i dag, fodboldstræner. Det er jo klart at man ikke skal anvende et s i dette ord.

Mit ordvalg var bevidst. Alle jeres stavebøffer skyldes udelukkende sjusket udtale. Så, ja, "taler".

#15 Mit ordvalg var bevidst. Alle jeres stavebøffer skyldes udelukkende sjusket udtale. Så, ja, "taler".

Hold nu snart kæft med konstant at spille så overmenneskelig. Jeg er helt overbevist om at dit ordvalg var bevidst. Thumbs up, som de fleste medier i dag har at gøre brug af, når vi vil tilkendegive vores enighed.

Det er ikke just blomsten af dansk ungdom, der benytter studieportalen, og hvor er det godt at der er et sted, hvor de brugere kan tages af.

Jeg havde egentlig troet bedre om dig, rakijovic, end at komme til så ringe konklusioner som

Suk ... Er der i Danmark anno 2015 virkelig ingen der taler fejlfrit dansk?

Are you kidding?

Hold nu snart kæft med konstant at spille så over(menneskelig)smart. Jeg er helt overbevist om at dit ordvalg var bevidst. Thumbs up, som de fleste medier i dag har at gøre brug af, når vi vil tilkendegive vores enighed.

Det er ikke just blomsten af dansk ungdom, der benytter studieportalen, og hvor er det godt at der er et sted, hvor de brugere kan tages af.

Jeg havde egentlig troet bedre om dig, rakijovic, end at komme til så ringe højrøvede konklusioner som

En stræber er for mig en der ignorerer sine omgivelser, og kun interesserer sig for sig selv og sin egen succes. Lidt sat på spidsen måske. Men en stræber er mere egenrådig, som jeg ser det.

At man er flittig i skolen, kommer til alle timer og er aktiv i timerne vidner om engagement og selvdisciplin. Det er gode kvaliteter som man da ikke skal skamme sig over.

At nogle så af misundelse kalder en for stræber, fordi de ikke helt yder helt den indsats som de burde, er da deres problem.

Er enig med #3

Det er helt utrolig infantilt og idiotisk at bruge ordet "stræber" som en nedsættende betegnelse.

smatty og therk har nok ikke været stræbere i dansktimerne, -mildest talt, -eller også har de stået uden for døren hele tiden..

Måske skulle tresamusant (# 18) slå verbet "stræbe" (og andre misforståede udtryk) op i en ordbog.

(Dette er på ingen måder et "angreb" på  tresamusant.)

Observation
Man ser en klar tendens hos nogle sprogbrugere: at omdefinere (især) betegnelser, begreber og ismer som allerede er veldefinerede. Problemet med dette er jo netop at der er i forvejen tale om veldefinerede ord. Man kan jo sagtens slippe af sted med at (om)definere tomme ord som ikke har noget semantisk indhold, fx "danskhed", men dette er jo meningsløst skør rads snak. Forestil jer bare en kæmpe sæk påskrevet "danskhed", alle og enhver kan smide en hvilken som helst værdi i sækken for at forklare hvad "danskhed" er; dette er jo det samme som ingen værdi = værdiløs (analogi: hvis alle mulige naturlove gælder så er det det samme som at der ikke gælder nogen naturlov). Ordet er altså tomt (dvs. at det ikke har noget semantisk indhold), og dermed giver det faktisk ikke nogen mening at bruge ordet i en civiliseret og seriøs samtale.