Fysik
Fysik. Eksperter: Søger idéer mhp. at gå ud over pensum?
04. oktober 2004 af
Jakob17 (Slettet)
Hej. Jeg vil gerne udfærdige en fysikrapport, der karaktermæssigt er til 11 eller 13. Den skal omhandle et "Forsøg med optiksæt", dvs. reflektion fra plant spejl, brydning og totalrefleksion. Det jeg i det følgende søger hjælp til er at få en idé om, hvordan jeg kan løfte teoriafsnittet op på et meget højt niveau.
Okay, i teorien kunne jeg forestille mig, at jeg skulle jeg gøre rede for, at når lys sendes ind mod en grænseflade mellem to legemer sker der en tilbagekastning (refleksion) og en brydning (refraktion). Men så antager jeg, at det ville være smart at lægge ud med at beskæftige mig med bølger generelt.
Men, hvordan beskæftiger jeg mig med bølger, så niveau'et hæves, men samtidig er relevant for min øvelse. Er der nogen der har nogle gode idéer til hvad jeg kunne gøre? Er der nogle 3.g'ere der ved, om jeg kan finde 3.g litteratur om bølger, der vil være relevant? Og mhp. matematiske betragtninger om bølger (brydning osv.)... Kan jeg lave dette vha. vektorer e.lign.? Der findes vel mere indgående litteratur om emnet end fysikkens verden 2?
Alle idéer og litteraturhenvisninger er velkomne, så længe de hjælper mig med at lave et super teoriafsnit...
På forhånd tak!!!
Okay, i teorien kunne jeg forestille mig, at jeg skulle jeg gøre rede for, at når lys sendes ind mod en grænseflade mellem to legemer sker der en tilbagekastning (refleksion) og en brydning (refraktion). Men så antager jeg, at det ville være smart at lægge ud med at beskæftige mig med bølger generelt.
Men, hvordan beskæftiger jeg mig med bølger, så niveau'et hæves, men samtidig er relevant for min øvelse. Er der nogen der har nogle gode idéer til hvad jeg kunne gøre? Er der nogle 3.g'ere der ved, om jeg kan finde 3.g litteratur om bølger, der vil være relevant? Og mhp. matematiske betragtninger om bølger (brydning osv.)... Kan jeg lave dette vha. vektorer e.lign.? Der findes vel mere indgående litteratur om emnet end fysikkens verden 2?
Alle idéer og litteraturhenvisninger er velkomne, så længe de hjælper mig med at lave et super teoriafsnit...
På forhånd tak!!!
Svar #1
04. oktober 2004 af zIOn (Slettet)
Jeg tror ikke at teoriafsnittet er dét der skal løfte din rapport op på højeste niveau. Jeg får meget ofte 11 i fysikrapporter, og min lærer siger i hvert fald at man kun skal svare på det der er bliver bedt om mht. teori. Man behøver altså ikke redegøre langt over hvad forsøget forudsætter. Det er klart at du kan forklare formler, lave en god opstilling og forklare hvorfor resultaterne bør blive fornuftige med den metode i bruger.
Det der, med min lærer, trækker rapporten op på højeste niveau er en grundig diskussion og vurdering af fejlkildernes betydning for forsøget. Har man f.eks. en bestemt afvigelse fra tabelværdien, der i dit forsøg kunne dreje sig om laserstrålens bølgelængde eller et brydningsindeks, hvad kan denne forskel så skyldes?
Hvilke fejlkilder trækker forsøget i den retning, som det er endt, og hvilke fejlkilder trækker det i den anden retning.
Du kan f.eks. spørge din fysiklærer om hvilke fejlkilder der gjaldt, og så skrive videre om dem derhjemme.
Du kan så forsøge at vurdere hvilke fejlkilder der har haft den største effekt ud fra betragtninger omkring resultatet. Slutteligt konkluderer du at i fik vist det i ville idet resultatet kun var 10% fra tabelværdien, men med visse fejlkilder "blablabla" :)
Det der, med min lærer, trækker rapporten op på højeste niveau er en grundig diskussion og vurdering af fejlkildernes betydning for forsøget. Har man f.eks. en bestemt afvigelse fra tabelværdien, der i dit forsøg kunne dreje sig om laserstrålens bølgelængde eller et brydningsindeks, hvad kan denne forskel så skyldes?
Hvilke fejlkilder trækker forsøget i den retning, som det er endt, og hvilke fejlkilder trækker det i den anden retning.
Du kan f.eks. spørge din fysiklærer om hvilke fejlkilder der gjaldt, og så skrive videre om dem derhjemme.
Du kan så forsøge at vurdere hvilke fejlkilder der har haft den største effekt ud fra betragtninger omkring resultatet. Slutteligt konkluderer du at i fik vist det i ville idet resultatet kun var 10% fra tabelværdien, men med visse fejlkilder "blablabla" :)
Svar #2
04. oktober 2004 af riquelme (Slettet)
En idé kunne være (kort!) at komme ind på forskellen mellem geometrisk optik og fysisk optik.
I jeres forsøg tager I udgangspunkt i den geometriske optik, som beskriver lys som _stråler_ (rette linjer i lysets udbredelsesretning). Dette er en fin beskrivelse med hensyn til fænomener som brydning og refleksion, men mange andre lysfænomener kan ikke forklares ud fra strålemodellen (diffraktion, interferensmønstre fx.).
I virkeligheden skal lys jo også beskrives som elektromagnetiske bølger; lysstråler er altså bare en smart måde at repræsentere lysudbredelse på i visse sitautioner (bl.a. jeres) og har på den måde ikke ret meget med virkeligheden at gøre.
Selvom det virker elementært, synes jeg det hører hjemme i et godt teoriafsnit om emnet.
Derudover vil jeg tilslutte mig #1; teori-afsnittet er ikke et af hovedelementerne i en rapport. Koncentrér dig om fortolkning af resultaterne (beskriv alle grafer og udregninger udførligt) og husk at dedikere et afsnit til usikkerheder og fejlkilder (og husk at skelne klart mellem disse).
Husk til sidst: i matematik og fysik er det en dyd at fatte sig i korthed; klart og præcist. Medtag kun det nødvendige!
I jeres forsøg tager I udgangspunkt i den geometriske optik, som beskriver lys som _stråler_ (rette linjer i lysets udbredelsesretning). Dette er en fin beskrivelse med hensyn til fænomener som brydning og refleksion, men mange andre lysfænomener kan ikke forklares ud fra strålemodellen (diffraktion, interferensmønstre fx.).
I virkeligheden skal lys jo også beskrives som elektromagnetiske bølger; lysstråler er altså bare en smart måde at repræsentere lysudbredelse på i visse sitautioner (bl.a. jeres) og har på den måde ikke ret meget med virkeligheden at gøre.
Selvom det virker elementært, synes jeg det hører hjemme i et godt teoriafsnit om emnet.
Derudover vil jeg tilslutte mig #1; teori-afsnittet er ikke et af hovedelementerne i en rapport. Koncentrér dig om fortolkning af resultaterne (beskriv alle grafer og udregninger udførligt) og husk at dedikere et afsnit til usikkerheder og fejlkilder (og husk at skelne klart mellem disse).
Husk til sidst: i matematik og fysik er det en dyd at fatte sig i korthed; klart og præcist. Medtag kun det nødvendige!
Svar #3
04. oktober 2004 af Jakob17 (Slettet)
#1: Okay. I tidligere rapporter i fysik og kemi synes jeg ellers det har givet godt at skyde gråspurve med kanoner :D
#2: Tak for tippet med geomtrisk/fysisk optik. Ser at du studerer noget med fysik. Du skulle dog ikke, jf. #0, have nogle gode litteraturhenvisninger eller flere idéer til hvordan man kunne lave et godt teoriafsnit?
ALLE ANDRE SOM KAN BIDRAGE MED NOGET, I ER MERE END VELKOMNE TIL AT KOMME MED INPUTS TIL MIT TEORIAFSNIT :-)
#2: Tak for tippet med geomtrisk/fysisk optik. Ser at du studerer noget med fysik. Du skulle dog ikke, jf. #0, have nogle gode litteraturhenvisninger eller flere idéer til hvordan man kunne lave et godt teoriafsnit?
ALLE ANDRE SOM KAN BIDRAGE MED NOGET, I ER MERE END VELKOMNE TIL AT KOMME MED INPUTS TIL MIT TEORIAFSNIT :-)
Skriv et svar til: Fysik. Eksperter: Søger idéer mhp. at gå ud over pensum?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.